T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1951
KARAR NO:2025/997
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:21/02/2022
NUMARASI:2018/678 Esas - 2022/186 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ:03/06/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2016 tarihinde ...Caddesi'nde ...'ün sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yol kenarında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olaydan hemen sonra Bağcılar Eğitim Hastanesi'ne kaldırılan davacıya ilk müdahalesi yapıldıktan sonra ... Hastanesi'ne sevk edildiğini, burada 14 defa ameliyat olduğunu, halen tedavisini devam ettiğini, bugüne kadar 36.560,00 TL tedavi gideri sarf edildiğini, ... Sigorta Şti'ne yaptıkları başvurunun tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğundan bahisle reddedildiğini ancak ...'nun da yasal düzenleme gereğince sorumlu olduğu tedavi giderini ödemediğini, davacının maluliyet zararına ilişkin tazmini için 01/02/2017 tarihinde ... Sigorta şirketine başvurduklarını, maluliyet durumuna ilişkin rapor talebi üzerine 29/11/2017 tarihinde ... Devlet Hastanesi'den alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunun alındığını ve 11/12/2017 tarihinde sigorta şirketine sunulduğunu ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olan davalı ... hakkında Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2016/456 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve adı geçen sürücü hakkında hapis cezası verildiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle oluşan (şimdilik) 15.000,00 TL kazanç kaybı ve 46.560,00 TL tedavi gideri ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 255.631,85 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 64. md ile 5521 sayılı kanunun 7.md ne eklenen ilk fıkra gereğince dava açılmadan önce müvekkili kuruma müracaat edilmediğinden dava şartı yoklu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, yürürlükteki kanun,yönetmelik ve genelge hükümleri gereğince trafik kazısı nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin (tedavi, tıbbı malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin) SUT kapsamında ... tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat, bakıcı gideri vs taleplerden kurumun sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep eetmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak söz konusu araç" ... Nilüfer/Bursa" adresinde mukim....A.Ş.'ye kiralandığından işleten sıfatının ortadan kalktığını belirterek husumet itirazında bulunduğu aynı nedenlerle davanın esastan da reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden davanın reddine,35.299,81 TL maddi tazminatın 5.294,97 TL'lik kısmının davalılar ..., ...Şti'den kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile kalan 30.004,84 TL kısmının kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,30.000,00 TL manevi tazminatın 4.500,00 TL'lik kısmının davalılar ..., ... Şti'den kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile kalan 25.500,00 TL kısmının kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat davasında, başından sonuna kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan müvekkili şirket lehine yalnızca maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine ilişkin kararının hukuksuz olduğunu, HMK ve AAÜT hükümlerinin açık olduğunu, bilindiği üzere Avukatlık Asgari ücret tarifesi. M. 10/4''Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.'' şeklinde olup, müvekkili lehine reddolunan maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta, davalı ... A.Ş. hakkında işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Trafik kaydına güvenilerek davalı ... A.Ş hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından davacı 3.kişinin ... A.Ş, ile... süt firması arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olması beklenemeyeceğinden, ... A.Ş lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekeceğinden manevi tazminat yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalı ... A.Ş.' den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.03/06/2025