T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1891
KARAR NO: 2025/897
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI: 2021/504 Esas - 2022/338 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 20/05/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2019 tarihinde müvekkil sigorta şirketine 13.02.201-13.02.2020 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın rayiç değerinin 47.500,00 TL, sovtaj değerinin de 31.560,00 TL olduğu, bu nedenle onarımın ekonomik olmadığı, zararın 15.940 TL olduğunu, tespit edilen 15.940,00 TL'nin 30.05.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısının zararının giderilmiş olmakla birlikte artık sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesine göre belirlenecek ve sonradan artırılmak üzere 1.000,00 TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 15.940,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müracaat şartının yerine getirilmediğini, davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, taleplerinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay sırasında önde bir kısım aracın zincirleme trafik kazasına karışmış olduğunu ve müvekkiline ait aracın son zincirleme trafik kazasına karıştığını, davacı sigortalısının meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren hakkaniyet indirimi dikkate alınarak 15.940,00 TL nin temerrüt tarihi olan 30.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yol üzerinde plakası alınamayan araçların duruyor olduğunu, önde bir kısım aracın zincirleme trafik kazasına karışmış olduğunu ve müvekkiline ait aracın da en son bu zincirleme trafik kazasına karışmış olduğunun beyanı doğru ise de müvekkiline ait aracın çarpması neticesinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın önündeki araca çarpmış olduğu şeklindeki beyanı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç zaten öndeki araca çarparak durduğunu, durmuş vaziyette iken müvekkiline ait aracın arkadan çarptığını, davacının sigortalısının da meydana gelen zararın tamamından müvekkilinin sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından kusur yönünden inceleme yapılırken, sadece ve sadece davacı beyanına yer verilerek ve bu beyan doğru kabul edilerek müvekkili şirket çalışanına kusur izafe edildiğini, davacı tarafından beyan edilen zararın ne kadarının ön kısmına ne kadarının arka kısmına isabet ettiği tarafınca bilinmemekle beraber, beyan edilen zarar tutarı fahiş olduğundan tamamına itiraz ettiğini, kazaya karışmış olan diğer araçların da davaya dahil edilmesi talebi ile kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücülerinin de kusurlarının dikkate alınması taleplerinin değerlendirmesi gerektiğini, zincirleme trafik kazasının meydana geldiği herkesin kabulünde olduğuna göre, müterafik kusurdan bahsedileceğini, sigortalının tek başına % 100 kusurlu bulunması mümkün olmadığını, bu nedenle yol ortasında duran bu araçların tespiti ile davaya dahil edilmesi gerektiğini, hangi piyasa araştırması neticesinde hangi kriterler eşliğinde onarımın daha düşük bedel ile yapılamayacağı kanaatine varıldığı da hiçbir surette raporda açıklanmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 16.04.2019 günü saat 12.00 sıralarında davalı ... Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... plaka sayılı aracın Otogar bağlantı yolunu takiben Esenler Otogar istikametinden Hal Yolu istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve meydana gelen kaza nedeniyle yavaşlamakta olan davacıya kasko sigortalı ... plaka sayılı araca arkadan çarparak onun da önündeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacıya kasko sigortalı araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücülerin çelişkili beyanları bulunmaları nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranı belirlenirken davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsünün kolluktaki ifade tutanağını nazara alarak kaza sırasında dava dışı diğer araçların karıştığı kaza nedeniyle durduğu sırada davalıya ait aracın arkadan çarpması nedeniyle davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve aracın arka ve ön kısmında olan hasar miktarları hesaplanmış ise de, kazanın oluş şekline göre davacıya sigortalı aracın ön kısımlarında oluşan hasarın davalının kusuru ile meydana gelip gelmediğine ilişkin illiyet bağının açıklanmadığı görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde hükme esas alınması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; kazadan sonra sürülerin alınan beyanları da irdelenerek kazanın birden fazla araç karışması ile meydana gelmesi, kazanın oluş şekli, kaza nedeniyle araçların darbe aldığı yerler ve olası çarpma noktasına göre kasko sigortalı ... aracın ön tarafında oluşan hasarın davalıya ait ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelip gelmeyeceği konusunda illiyet bağı bulunup bulunmadığını da açıklar şekilde (tarafların itirazları da değerlendirilerek) kusur ve hasar konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre tüm dosya kapsamına göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025