T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1192
KARAR NO: 2025/461
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
NUMARASI: 2020/458 Esas - 2021/856 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç yeğeni ... sevk ve idaresinde iken 28.12.2019 günü saat 19.45 sıralarında Sultanbeyli ... Mah. ... Bulvarında seyrederken davalı ...'e ait ... plakalı araç arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç savrularak önünde seyreden ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçta 68.595,86 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı yan araç sürücünün arkadan çarpma nedeniyle olayda tam kusurlu görüldüğünü, müvekkiline ait ... marka araçta onarım sonrası değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000 TL (şimdilik) değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 25.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe teminat limitinin tamamı olan 39.000 TL'nin ... plaka sayılı aracın kasko sigortası olan ... sigortaya 35.949 TL 30.03.2020 tarihinde ödendiğini, davacı taraf aracında meydana gelen 3.051 TL değer kaybının davacı ...'ya 20.02.202 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigorta limiti olan miktarın tamamı ödenmiş olduğu için haksız davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ... açısından; davanın kısmen kabulü ile 21.949,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda aracın hasarsız değeri belirlenirken emsal alınan tüm araçların kilometreleri dava konusu araçtan daha fazla olduğunu, davaya konu aracın model ve efsafında kilometre araç değerine çok büyük etki yaptığını, aracın hasarsız değerinin araç kilometresi nazara alınarak hesaplanması gerektiğini, mahkemece; ek raporda tespit edilen değer kaybı bedeli olan 25.000 TL tutarın hatalı ve noksan olduğunu, aracın marka modeli ve evsafı düşünüldüğünde bu tutarın fahiş oranda az olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre yeni trafik sigortası genel şartlarından sonraki dönemde de davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken (aracın önceki hasarları da gözetilerek) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağı belirlenerek değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, rapora itiraz dilekçeleri ekinde dava konusu araca emsal olabilecek şekilde hasar almış bir aracın ilanı bulunduğunu, ilanda aracın fiyatının 349.000 TL olduğunu, aracın takas fiyatının 400.000 TL olarak belirlendiğini, dava konusu araçta 3 parça değiştiğini, iş bu ilandaki araçta 2 parça değişen mevcut olduğunu, bilirkişinin aracın kazalı fiyatındaki değer kaybının 25.000 TL olacağı hususundaki değerlendirmenin de eksik ve yanlış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 28/12/2019 günü davacıya ait ... plakalı aracın Sultanbeyli ... Mah. ... Bulvarında seyir halinde iken davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın önünde seyreden ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız değerinin rayicinin tespitine esas alınan emsal araçların davacıya ait araç için uygun yeterlikte olduğu görülmekle bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda fark yöntemine göre değer kaybının belirlenmemiş olması doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/16438 E.- 2021/5771K. sayılı ilamı). O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre fark yöntemine göre davacının aracının kaza nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi olmadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2025