T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1410
KARAR NO:2025/288
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:15/03/2022
NUMARASI:2021/27 Esas - 2022/258 Karar
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı damperli kamyon için 09/04/2019 - 09/04/2020 vadeli kasko sigorta poliçesi yapıldığını, 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada kamyonun yana yatarak devrildiğini, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin 02/12/2019 tarihinde 10.900,00 TL kısmi hasar bedeli ödediğini, araçta meydana gelen zararın çok daha fazla olduğunu, davacının hasarın giderilmesi için 29.795,00 TL ödeme yaptığını, karşılanmayan 18.895,00 TL hasar bedelinin 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar ihbarı üzerine bağımsız eksper aracılığı ile hasar incelemesi başlatıldığını, meydana gelen hasarın ikiye ayrıldığını, hasarın bir kısmının kamyon damperinin ani ve harici etki olmaksızın hasar görmesinden kaynaklandığını, ani ve harici etki yokluğundan kaynaklanan zararların teminat harici olduğunu, poliçe teminatında kalan 10.900,00 TL zararın ise 02/12/2019 tarihinde ödendiğini, bununla birlikte poliçede ek teminat kararlaştırılmadığından talebin teminat harici kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulüne;14.352,00 TL'nin 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından hasarın ani ve harici etki kapsamında gerçekleştiği değerlendirilmesine karşın meydana gelen hasarın poliçe kapsamında ek sözleşme ile teminat altına alınmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirmeksizin hüküm kurulduğunu, yazılı hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, meydana gelen hadisenin ani ve harici etkisinin yanı sıra poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının damperden kaynaklanan zararının her halükarda ani ve harici etki içermediğinden kasko sigorta koruması altına girmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi KAKSGŞ A.4.15. hükmü kapsamında poliçede ek teminat kararlaştırılmadığında talep yine teminat harici kaldığını, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere bu ayrıştırma yapıldığını ve liftte meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağının belirtildiğini buna karşın Yerel Mahkeme tarafından teminat kapsamında yer almayan zarar kalemlerinin dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/2580 Esas ve 2016/8271 Karar sayılı ilamında "...Somut olayda olay yeri tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zeminin yumuşak, toprağın gevşek olmasından dolayı sigortalı vincin sol tarafı üzerine yan yattığı belirtilmiş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde harici bir etkinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa sigortalı aracın harici etkiler neticesinde yani yumuşak zemin ve gevşek toprak nedeniyle devrildiği sabit olup zarar Kasko Genel Şartlar A.1.b kapsamında teminat dahilinde kaldığı ..." yönünde karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta da; kasko sigortalı aracın sol arka iki tekerinin yumuşak zemine gömüldüğü, kasada bulunan kumun ağırlığı nedeniyle aracın seyir istikametine göre sol yana ani kuvvetin etkisiyle devrildiği, aracın kasasında ve şasesinde hasar meydana geldiği hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiğine göre, sigortalı aracın harici etkiler neticesinde yani yumuşak zemin ve gevşek toprak nedeniyle devrildiği sabit olup, zararın Kasko Genel Şartlar A.1.b kapsamında teminat dahilinde kaldığının kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 980,39 TL harçtan peşin alınan 245,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 735,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/02/2025