T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1590
KARAR NO: 2025/349
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2018/1220 Esas - 2022/272 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/12/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ATM'NİN 2021/283 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmiat)
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri 19/05/2018 tarihli çift taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını, eve fizik tedavi uzmana aylık 4.500 TL ödendiğini yine hastaneye bir kere gidiş geliş için 150,00 TL taksi masrafı yapıldığını, ayrıca bakıcı tutulduğunu, malzemelerin maliyetinin de günlük 37,00 TL'yi bulduğunu, müvekkilinin kazadan önce kendi nam ve hesabına çalışarak nargile kafe işletmekte ve aylık 25.000 TL civarı gelir elde ettiğini, tazminatlarının ödenmesi için 05/10/2018 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak dönüş yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç sürücüsü, maliki ve aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçeli ... plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu ağır yaralandığını İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1220 Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın ZMMS üst sınırı 360.000 TL olup müvekkilinin hak ettiği tazminatı karşılamaktan uzak olduğunu, davalı şirket nezdinde ki sigorta poliçesinde 50.000 TL İMMS teminatı bulunduğunu ve davalının ZMMS limitini aşan zarardan teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın ZMMS üst sınırını aşan kısmının kaza tarihi olan 19/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 19/01/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olabileceğini ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, resmi memurlarca kazanın hemen akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı aracına %100 kusur verildiğini davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın hemen sonrasında, resmi memurlar tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak mümzi memurların olayın gerçek oluş şeklini, kaza mahallini, kazaya karışan tarafların bizatihi anlatımlarını dikkate alarak kusur araştırması yaptıklarını, neticeten davacı tarafın %100 kusurlu olduğuna kanaat getirdiklerini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve poliçede yazılı özel şartlar ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde teminat limitinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım için azami 50.000 TL ile sınırlandırıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi ile ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin üstünde kalan kısım için poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl davanın kısmen kabulüne, 46.829,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.288.545,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 26.802,81 TL bakıcı giderinin davalılar ... ile ... Ltd. Şti. yönünden 19/05/2018 tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, tedavi giderine yönelik talebin reddine; Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/283 Esas sayılı dosyasında davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafı taleplerinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 50.000 TL tazminatın 02/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan, asıl davanın davalıları ... ile ... Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda özetle; Kararda müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğu ifade edilmişse de sorumlu olduğu rakamın yazılmadığını, kararın net, anlaşılabilir ve yoruma açık olmaması gerektiğini, sorumluluk rakamının yazılmaması infaz aşamasında hataya ve karışıklığa sebebiyet vereceğini, keza ekli icra takibinde görüleceği üzere davacı/alacaklı yan iki farklı teminat varmış gibi 360.000,00 TL sürekli, 46.829,20 TL geçici iş göremezlik ve 26.802,81 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, sorumluluk rakamının yazılmaması karışıklığa sebebiyet vermekle birlikte hükmün 4. maddesinde ilam harcı, 5. maddesinde yargılama gideri, 6. maddesinde vekalet ücreti yönünden poliçe limitine isabet eden sorumluluk rakamları yazılmadığını, sanki müvekkili şirket poliçe limiti olan 360.000,00 TL den değil tüm tazminattan sorumluymuş gibi tüm tazminata isabet eden ferilerden (karar ilam harcı, yargılama gideri, vekalet ücreti) sorumlu tutulduğunu, 360.000,00 TL ye isabet eden vekalet ücreti 33.650,00 TL olduğunu ancak davacı lehine 88.351,20 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, karar ilam harcı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL'ye isabet eden sorumluluk rakamlarının belirtilmesi gerekirken ayrım yapılmaması hatalı olduğunu ayrıca avans faizine hükmedilmesi de doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı dorsenin takılı olduğu ... plakalı çekiciyle TEM Otoyolunda seyir halindeyken davacı ...'un sürücüsü olduğu arızalanmasından dolayı güvenlik şeridinde bulunan ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'un yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Asıl davada ... plakalı aracın sürücü, işleten ve ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye, birleşen davada ise ... plakalı aracın İMMS sigortacısına dava açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır. Geçici ve sürekli bakıcı giderleri zararları, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanmalıdır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K., 2021/15255 E. - 2022/7709 K., 2021/25770 E.- 2023/14209 K. sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olduğu yazılı olmakla birlikte poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması, yine sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitininde kalan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın toplam tazminat miktarına oranına göre harç ve yargılama giderinin hesaplanmamış olması, avukatlık ücretinin de poliçe limiti içinde kalan tazminat üzerinden hesaplanmamış olması doğru olmadığından istinaf talebi yerinde görülerek "Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının poliçede sürekli sakatlık teminatının 360.000 TL ile bakıcı giderinden sorumluluğunun poliçede ki tedavi gideri teminatının 360.000 TL ile sınırlı tutulmasına" yazılmak suretiyle hüküm düzeltilmiş ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu toplam 386.802,81 TL tazminat üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmiştir. Kazaya kusuru ile sebebiyet veren sigortalı aracın aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Asıl davanın kısmen kabulüne, 46.829,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.288.545,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 26.802,81 TL bakıcı giderinin davalılar ... ile ... Maden İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 19/05/2018 tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının poliçede sürekli sakatlık teminatının 360.000 TL ile bakıcı giderinden sorumluluğunun poliçede ki tedavi gideri teminatının 360.000 TL ile sınırlı tutulmasına, Tedavi giderine yönelik talebin reddine,2-Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/283 Esas sayılı dosyasında davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafı taleplerinin reddine,3-Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/283 Esas sayılı dosyasında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 50.000 TL tazminatın 02/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan, asıl davanın davalıları ... ile ... İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Asıl davada karar ve ilam harcı 93.050,32 TL'den peşin alınan 4.688,42 TL harcın mahsubu ile kalan 88.361,90 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,(Davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından alınması gereken 26.422,45 TL ilam harcından peşin alınan 4.688,42 TL harcın mahsubu ile kalan 21.734,03 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) 5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 965,45 TL posta ve tebligat masrafı, 1.507 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.972,45 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.970 TL ile ilk harç 4.724,32 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.341,51 ...TL yargılama gideri ile ilk harç 4.724,32 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) 6-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 88.351,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş. 35.526,15 TL vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) 7-Asıl davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Birleşen davada karar ve ilam harcı 3.415,50 TL'den peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 3.356,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,9-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 118,60 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.300 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-Birleşen davada zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,13-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 74,90 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025