T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/920
KARAR NO:2024/2169
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:14/02/2022
NUMARASI:2020/666 Esas - 2022/165 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, aracın 11/01/2020 tarihinde sürücü ...'un idaresinde iken ters istikametten gelen sürücü ...'ün kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını, ticari taksinin hasar gördüğünü, kolluk tarafından 11/01/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, 3... plakalı aracın davalı... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalandığını, davalı sigorta firmasına yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, müvekkilinin onarımının yedek parça ve işçilik dahil toplam asgari 32.081,00 TL olduğuna dair sigorta eksperinden rapor alındığını, bu rapor için de 413,00 TL ödendiğini, müvekkilinin toplam 32.494,00TL zararının tazmini için ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22.494,00 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.494,00 TL'ye çıkarmıştır.Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalıların ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 32.494,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalıların vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı bilirkişi incelemesi sonucunda verildiğini, bilirkişi raporunda onarım masrafının 30.000,00TL belirlendiğini, davacı tarafından harici olarak ... Sigorta aracılığıyla alınan ekspertiz raporuna göre hasar onarım masrafının 24.997.29 TL olduğunu, davacı vekilinin ... Oto'ya ait ibraz etmiş olduğu faturada ise onarım masrafının KDV dahil 10.800,00TL olarak gösterildiğini, aracın hasarı hakkında üç ayrı fatura ve belge mevcutken, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin tespitin detaylı bir şekilde inceleme yapılmaksızın belirlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, hem ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, karara esas olarak gösterilen bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş oranda yüksek olduğunu, tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda, davacının maliki olduğu... plakalı aracın, sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken Firuzköy Bulvarını takiben Avcılar istikametine seyirde tünel çıkışına geldiği esnada sol ön köşe ve sol yan kısımlarına ters yönde seyir eden davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın sağ ön kısımlarını sağ tarafında bulunan bariyerlere sürtmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan kusur ve hasara ilişkin 30/03/2021 tarihli raporda; kusur yönünden; Kollukça düzenlenmiş, 11/01/2020 tarihli Ölümlü/Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın yerleşim yeri içinde, tek yönlü platformu 2 şeritli, asfalt kaplama, kuru zeminli, aydınlatma olan bölünmüş yolda gece meydana geldiği, kaza mahallinin tünel çıkışı olduğu, yolun yatay güzergahta virajlı, düşey güzergahta eğimli olduğu, kazanın oluşumunda kaza sonrası yapılan ölçümde 1,96 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 48/5 ve 46/3H maddelerini ihlal ettiğinin belirtildiği, tutanakta yer alan kaza krokisinde, sol şerit üzerinde seyir halinde olan davacı aracının kazadan kaçınmak için sağa yöneldiği ve ön sol kesimi ile sol şerit içinde ters yönden gelen davalı aracının ön sol kesimi ile çarpışmış halde çizildiği, ... plakalı davacı aracının sürücüsü ...'un olay günü kollukta verdiği ifadesinde, üniversitenin karşısında bulunan tünel çıkışına geldiğinde karşı yönden ters istikametten bir aracın aracına doğru geldiğini gördüğünü, aracını sağa yönlendirip kaçmasına rağmen bu aracın kendi aracının sol far kısmına çarptığını beyan ettiği, dosyada mevcut belgeler kapsamında ve ... plakalı davacı aracının hasarı göz önüne alındığında, olayın kollukça düzenlenmiş, 11/01/2020 tarihli Ölümlü/Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, ters yönde seyir halinde olan araçların bağıl çarpışma hızları, araç hızlarının toplamına eşit olup, bu durumun, kazadan kaçma manevrasını yapan sürücüyü ani manevra yapmaya zorlaması yanı sıra, ani manevra ile geçilecek şeritte ve yolda seyir halinde olan araçların seyir güvenliğini olumsuz etkileyerek kazanın boyutunun artmasına neden olacak bir durum olup, her zaman olumlu sonuçlanmasının mümkün olmadığı, 2918 sayılı KTK'nın Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin "c" fıkrasında, sürücülere, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğu getirildiği, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin "b" fıkrasında belirtilen taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girmenin asli kusur olarak değerlendirildiği, hasar yönünden; ... plakalı,... marka, ... tipi, 2017 model aracın hasarını gösteren fotoğraflardan, aracın sol yan ön kısımdan ağır hasarlı olduğu, sol ön teker askı sisteminin hasara uğradığı, sol ön tekerin 180 derece sola dönerek geriye yaslandığı, ... ön panelin ön panel sacından ayrıldığının görüldüğü, dosyaya sunulan 01/02/2020 tarih, 2020/8 sayılı Hasar Tespit Raporu, Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Ekspertiz Raporu şartlarını sağlama da, belgede yer alan onarım kalemleri, ... plakalı aracın hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup, tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, raporda değişmesi gereken parça bedelinin 28.081,00 TL, işçilik bedelinin 4.000,00TL olmak üzere toplam tutarın KDV hariç 32.081,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşında ve 90.191 km kullanım mesafesinde olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma tenzili, onarımın davacı eli ile yapılmadığı göz önüne alınarak, değişen parçaların hurda ve iade bedelleri tenzili uygulandığını, 11/01/2020 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen onarım zararının 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak 11/01/2020 tarihli trafik kazasında ... plakalı davalı aracının sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacı aracının sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Mahkemece alınan kusur raporunda kaza tespit tutanağı, araçların krokideki konumları kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği, raporun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura; hasarın belirlenmesinin aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, KDV oranın eklenmediği, raporun bu haliyle dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olmasına göre İlk Derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alınmasında, aracının yabancı plakalı olması nedeni ile Türkiye piyasa şartlarına göre tamir edilmemesinde, icra takibi içerisinde ekspertiz ücretinin gösterilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç davalılar tarafından peşin yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan harcın Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/12/2024