T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2154
KARAR NO: 2024/1852
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2020/330 Esas - 2021/584 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile ... plakalı araçta gerçekleşebilecek rizikoların davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta himayesi altına alındığını, sigortalı aracın 22.09.2019 tarihinde saat 12.10 sıralarında İstanbul İli, Haydarpaşa Gümrük İ.E.T.T. Durağı ilerisinde bulunan yağmur suyu logar kapağının üzerinden geçerken logar kapağının sabitleme kancası olmaması sebebi ile yerinden çıkması nedeniyle hasarlandığını, eksper incelemesi sonucunda poliçe limiti dahilinde sigortalıya toplam 10.106,76- TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, ödenen hasar tazminatının ödenmesi için ilk olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihtarat yapıldığını, ilgili kurum tarafından taleplerine karşılık verilen cevabi yazıda kazaya konu yerde davalı ... Müdürlüğü tarafından çalışma yapıldığını, hasar talebinin bu kuruma yöneltilmesi gerektiği ifade edildiğini, alacaklarının tahsili için öncelikle dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 10.106,76-TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 05.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin idare mahkemeleri olduğunu, olayın meydana geldiği yer istanbul Anadolu Adliye yargı çevresinde olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, dava konusu hasarın, ... plakalı sigortalı aracın davalıların sorumluluğunda bulunan yolda rögar kapağının sabitleme kancası olmaması ve hareket etmesi sebebiyle hasara uğramasından kaynaklandığı” ifade edildiğini, tazminat isteminin dayandırıldığı eylemin, kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağlantılı olması nedeniyle tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, öncelikle yargı yolu, görev ve yetki itirazlarının kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesini dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, dava açılmasında hukuki menfaat ve dava şartı bulunmadığından husumet, zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın usule ayıkırılık nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları iddialarını ispatlar nitelikte olmasına rağmen, zarara neden olan tarafın davalı olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 2560 sayılı Kanun 2/d, 17, 18 ve 25. maddeleri ile emsal kararlar huzurdaki davada davalının bakım, onarım ve denetleme görevi nedeniyle sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesinin ise kaza tespit tutanağı ve İBB yazı cevabı ile yetinerek karar verdiğini (ki bu iki belge yeterli olmayıp rögarın kime ait olduğu bilgisi de teyide muhtaçtır), rögar kapağının mülkiyetinden yola çıkmış, bakım-onarımdan kimin sorumlu olduğunu keşfen veya sair surette araştırmayarak davalının sorumluluğunu gözardı ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.09.2019 tarihinde saat 12.10 sıralarında İstanbul İli, Haydarpaşa Gümrük İ.E.T.T. Durağı ilerisinde bulunan yağmur suyu rögar kapağının hareket etmesi sebebiyle hasara uğraması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkindir. HMK'nın 114/d maddesine göre "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesine göre şehir içi yollarda her türlü yapım, onarım ve alt yapı tesis çalışmalarında trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak önlemleri almak, aldırmak ve denetleme görevinin Belediye'ye ait olduğu düzenlemiştir. Ayrıca 5393 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarıncada bakım ve onarımdan belediyeler sorumludur. Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracının hasarlandığı yerin İBB'nin sorumlu bulunduğu ana arter niteliğinde bulunmasına, bu doğrultuda gerek yol üzerinde meydana gelen hasar ve tamirat işlemlerinin İBB'nin yükümlüğünde olmasına, gerekse İBB ile ... arasında düzenlenen Yağmursuyu Tesislerinin Yapılmasına İlişkin Ortak Hizmet Protokolü'nün 5.1.d./1.d maddesi ile 5.1.e/2 maddesinde sorumluluğun İBB olduğunun hüküm altına alınmış olmasına, kaza tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren rögar kapağı üzerinde "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğüne Ait yağmur suyu logar" yazılı olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına, kazaya sebep olduğu belirtilen rögar kapağının ana arter yol üzerinde dava dışı İBB'ye ait olmasına göre ...'nin pasif husumeti bulunmadığından yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18726 Esas ve 2017/9812 Karar sayılı kararı) Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.31/10/2024