T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1297
KARAR NO : 2026/1081
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
NUMARASI : 2021/73 Esas - 2022/76 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın tamamen davalının kusuru ile gerçekleştiğini, kaza sebebiyle araçta büyük değer kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan 15.03.2019 tarihinden ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk tebligatlarının usulüne uygun yapılmaması sebebiyle müvekkillerinin katılımı olmadan görüşmelerin gerçekleştiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu iddiasını ve yapılan tespitleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza sebebiyle 27/06/2019 tarihinde... AŞ'ye maddi hazar tazminatı olarak 36.000,00 TL ödenerek limitin tüketildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, 12.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... Limited Şirketinden olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı... A.Ş vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat limiti olan 36.000,00-TL 27.06.2019 tarihinde ... Sigortaya ödendiğini, davacı tarafın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/73 E. dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre hasarın 15/04/2019 tarihi itibariyle 41.075,00-TL olduğu kanaatine vardığını, davacı tarafın alacağını belirsiz alacak davası açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerekirken kabul edildiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde sorumluluğu bulunduğunu, bu kapsamda kusur oranının ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilmesi gerektiğini ancak yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporu makine mühendisi tarafından hazırlandığını, dosyada bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, meydana gelen kazada bilirkişi raporunun ATK tarafından hazırlanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Gerekçeli kararda her ne kadar müvekkilin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından söz edilmişse de verilen hüküm ve yapılan tespitleri kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış bu hususta yapmış oldukları itirazlarının göz önüne alınmadığını, davacıya ait aracın yol ortasında ani bir şekilde durması sonucu kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bilirkişice düzenlenen raporda sadece kaza tutanağı esas alınarak rapor düzenlendiğini, bu raporun esas alınarak hüküm kurulduğunu, kazada kusur oranlarının hakkaniyet çerçevesinde belirlenmemiş olup, müvekkiline karşı haksızlığa yol açacağını, düzenlenen bilirkişi raporunda ve yerel mahkemece verilen kararda aracın değer kaybının 12.500 TL olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile tamir edildikten sonraki değerinin tespitinin göz önüne alınması gerektiğini, bilirkişi raporu dosya açısından tek başına hüküm kurulması açısından hakkaniyet teşkil etmediğini, belirlenen değer kaybının oldukça fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava,maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından 15/03/2019 tarihinde davacıya ait dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın benzin istasyonuna girmek için yavaşladığı esnada aynı istikamette arkasında seyir halinde olan davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın arkadan çarpmak suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 56/1-c kuralını ihlal ettiği, diğer sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre hasara uğrayan aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, kazaya bağlı hasar durumu, hasarı, yapılan onarım işlemleri, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmelidir.
Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporunun; değer kaybı bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun Yargıtay fark yöntemi uygulanmak suretiyle sigortalı aracın, yaşı, kilometresi, önceki hasarları, hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur ve değer kaybı tespiti raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Kazaya karışan ... plakalı araç davalı... A.Ş. nezdinde 21/12/2018 - 21/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ile sigortalıdır. Davaya konu kaza 15/03/2019 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihinde araç başına sorumluluk limiti 36.000,00 TL'dir. Yargılama sırasında dosya kapsamına davalı... A.Ş.'ye yazılan yazı cevabından davalı... A.Ş.'nin davacının ... sigorta şirketi... A.Ş.'ye 27/06/2019 tarihinde 36.000,00TL hasar bedeli ödediği belirtilmiştir. Hasar ve değer kaybına ilişkin zararlar ... araç başına sorumluluk limitinden karşılanacaktır. ... şirketine yapılan ödeme ile poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken poliçe limitini aşacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı sigorta vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek hüküm düzeltilmiştir.
Bu nedenle; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
Davalı... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-12.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... Limited Şirketinden olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı... A.Ş'ye yönelik açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 853,87-TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 197,00-TL ıslah harcının toplamından oluşan 256,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 597,57-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 197,00-TL ıslah harcının toplamından oluşan 315,60-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 194,90-TL posta masrafından oluşan toplam 1.094,90-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... A.Ş'ye verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davalı... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-a-İstinaf aşamasında davalı... A.Ş. tarafından yapılan 295,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
b- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 853,87 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,93 TL harcın davalılar davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/05/2026