T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1188
KARAR NO: 2026/1078
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI : 2021/802 Esas - 2023/130 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2021 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 100-TL sürekli işgörmezlik, 50-TL geçici işgörmezlik ve 50-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurusunun KTK 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde müvekkilin kendi güvenliğini sağlamak için şerit değiştirmekten başka bir çaresinin olmadığını, bilirkişi raporunda bu duruma ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kusur raporu dikkate alındığında kusur oranları arasında nitelikli bir şekilde fark olduğunu, dosya kapsamında belgeler incelendiğinde müvekkilin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, 09.02.2023 tarihli duruşmada kusur bilirkişi raporuna itirazları ekinde sunulan olay anını gösterir CD'nin delil olarak kabul edilmesinin yargılamayı geciktireceğinden incelenmeksizin reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini
belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından 14/06/2021 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile İzmir İli, Çiğli İlçesinde, Otoyol üzerinde Menemen istikametinden Karşıyaka istikametine seyir halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'i sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve bu yaralanmaları nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 14.06.2021 günü saat:09.45 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir İli, Çiğli İlçesinde, Otoyol üzerinde Menemen istikametinden Karşıyaka istikametine sol şeritte seyir halindeyken, 0.00+400 Km. mevkiine geldiğinde, sürücü beyanına göre önünde aynı istikamete seyir halindeyken su birikintisine girip spin yaparak duran sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki 35 SN 204 plakalı araca çarpmamak için aniden sol şeritten orta şeride geçtiği esnada, aracının arka kısımlarına, aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Genel Müdürlüğü, İzmir Büyükşehir Belediyesine ait otobüsünün ön kısımlarıyla çarpması sonucunda, ... plakalı aracın savrularak yolun solunda bulunan beton bariyerlere aracının ön kısımlarıyla çarpıp durması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK 56/1-A maddesi kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/12552 Esas 2021/9798 Karar sayılı kararı ile ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemece aldırılan 27/07/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK 46/b,c 47/d, 56/1-a, 84/g maddelerini ihlal ettiği nedenle % 70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiği nedenle % 30 oranında bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden aldırılan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı otomobil sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile gündüz vakti, yağışlı hava ve ıslak zeminli yolda seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, önünde kontrolünü kaybeden araca çarpmamak için orta şeride doğru aniden manevra yapmakla, kontrolsüz olarak şerit değiştirmesi sonucu sağ gerisinde yolun orta şeridini takiben seyretmekte olan otobüsün seyir şeridini kapatarak kendi aracının arka kesimine çarpmasına neden olmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. maddesi (b) ve (c) bendi ile 67. maddesi (a) bendi hükümlerine aykırı davrandığı nedenle meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ..., yönetimindeki otobüs ile üç şeritli yolun orta şeridinde kurallara uygun olarak seyretmekte iken sol şeritte aynı yönde seyretmekte olan aracın aniden kontrolsüzce şerit değiştirmesi sonucu bu aracın arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde olay anına ilişkin CD görüntüsü delil olarak sunulmuş mahkemece süresinde sunulmadığı, yargılamayı geciktireceği nedeniyle incelenmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 145/1. maddesinde, "Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir." düzenlemesi nedeniyle, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile olaya ilişkin CD görüntü kaydının sunulmasının yargılamayı geciktirme amacı taşımadığından bilirkişiden CD de incelenerek kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi için ek rapor alınmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/05/2026