T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1219
KARAR NO : 2026/1179
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
NUMARASI : 2020/279 Esas - 2022/814 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahis konusu kaza anında içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı bulunan davalı şirkete başvurular yapıldığını fakat bu başvurular davalı şirketçe yanıtsız bırakıldığını, kanuna göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, davacı ... için 5.919,32 GBP maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4.439,49-GBP'nin 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bidayet mahkemesinin tedavi giderlerinden olan protez giderine ilişkin vermiş olduğu karar hatalı olduğunu, tedavi giderleri teminat dışında olup müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkeme hüküm tesis ederken herehangi bir araştırma yapmadan sadece karşı tarafın beyanları ve sunmuş olduğu faturaları değerlendirerek hüküm kurduğunu, bu tedavilerin gerçekten uygulanıp uygulnamadığının tespiti ya da bu tedavilerin uygulanmasının gerekliliği araştırılmadan salt sadece faturalar değerlendirilerek hüküm kurması hatalı olduğunu, davaya konu kaza Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmiş olup davacı Birleşik Krallık'ta tedavisini gerçekleştirdiğini, Türkiye'de SGK kurumu yurt dışında uygulanan tedavileri karşılamadığını fakat mahkeme Birleşik Krallık bünyesinde davacının sağlık koruması altında olup olmadığını araştırmaksızın hüküm kurulduğunu, Birleşik Krallık bünyesinde ... (...) adı altında SGK gibi sağlık kurumu bulunduğunu, davacı tarafın bu kuruluş tarafından sağlık koruması altına alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle yurt dışındaki tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından davacı sigorta şirketi tarafından 30/09/2016 tarihinde meydana gelen ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle yurt dışı tedavi giderlerinin (5.680,79 GBP fizik tedavi ve 238, 59 GBP ulaşım olmak üzere toplam 5.919,32 GBP) tahsilini talep etmektedir.
İlk Derece Mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere SGK'nın Sağlık Uygulama Tebliği ve 07/02/2012 tarih 2012/5 sayılı genelgenin 5. maddesine göre; yabancı uyruklu kişilerin trafik kazasına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkede sürdürmeleri halinde yur dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır. T.C Uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütüleceği belirtilmiştir.
13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, Danıştay 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/7391 Esas ve 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Elde ki dava da yaralanan davacının tedavisi yurt dışında yapılmıştır. 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri yurt içinde olanlardan SGK sorumlu olacak ancak Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerinin SGK sorumluluğu kapsamında olmadığından yurt dışında devam eden tedavi giderlerinden SGK değil işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı sorumlu olacaktır. Buna göre İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda KTK 98. madde çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacının faturaya dayanan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.377,57 TL harçtan peşin alınan 1.719,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 658,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/05/2026