T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1457
KARAR NO : 2026/1152
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
NUMARASI : 2022/675 Esas - 2023/176 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2021 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin Cumhuriyet Mahallesi... Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen park halindeki beyaz renkli kamyonetin bir anda geri gelerek müvekkili ...'ye çarptığını ve bunun sonucunda yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili ...'nin ciddi şekilde yaralandığını ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kendisine çarpan aracın plakasını göremediği için, araç sürücüsünün belirlenemediğini, müvekkilinin zararının tazmini için ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, ... Hesabı'nın söz konusu başvuruya olumsuz dönüş yaptığından dolayı iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek sürekli iş görmezlik tazminatı için 100,00-TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00-TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2021'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının yabancı uyruklu olduğu için teminat yatırılması gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ... poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerektiğini, davacının müvekkili kuruma başvurusu sırasında yetkili bir hastaneden alınmış sürekli ve kalıcı maluliyete ilişkin bir maluliyet raporu sunmadığını, ispat edilememiş olması nedeni ile mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş görmezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte ... tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ATK'dan alınacak raporlar ile kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin bilirkişiler marifetiyle vuku bulan zararın tespitinin zaruri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; hesaplama yapılması halinde TRH 2010 hayat tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılması gerektiğini, 0 teknik faiz ile hesap yapılmasının mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen zararlara dair ... hesabına gerekli başvuru gerçekleştirilmemiş olduğundan ... hesabının temerrüdü bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Olay sonrası müvekkili ...'nin ciddi şekilde yaralanmış olduğunu ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili kendisine çarpan aracın plakasını ve aracı kullanan kişiyi göremediği için, araç sürücüsünün belirlenemediğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın plakası belirlenemediğinden, ... Hesabının sorumluluğu doğduğunu, hastane evraklarının dosya kapsamında yer alıyor olmasının iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, kazayı gören bir kişi ya da kamera olmadığı için davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtilaf konularının çözümlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından 17/02/2021 tarihinde kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonetin davacıya çarpması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamında kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı bulunmadığı, kazayı gören kamera kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davacının hastaneye kendisinin başvurduğu kayıtlara trafik kazası olarak girildiği, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmektedir.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanun’un bu hükmü 6100 sayılı Kanun’un 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilememiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK m. 191/1). İspat yükü kendisine düşen taraf bir vakıayı ispat ettikten sonra, artık ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa geçer. Bunun üzerine karşı tarafın o olgunun doğru olmadığını veya başka bir olgu nedeniyle hükümsüz kaldığını ispat etmesi gerekir.
Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece öncelikle savcılık dosyası, kazaya ilişkin tüm belgeler, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olayın meydana geliş şekli ve yeri göz önünde tutularak, davacıda oluşan yaralanmanın meydana geliş şekli itibari davacı beyanına göre gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve kusur durumu hususlarına ilişkin doktor bilirkişi ve trafik bilirkişisinden ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1593 E. ve 2020/4240 K. sayılı kararı).
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/05/2026