T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/794
KARAR NO: 2026/1086
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
NUMARASI : 2018/1332 Esas - 2022/666 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 06/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2013 tarihinde sürücüsü ve işleteni ... olan ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ... poliçesinin bulunmadığını, kaza sonrası ...'in sakatlığı için 25/03/2016 tarihinde 18.264,00 TL ibraname mukabilinde ödendiğini, ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın reddine " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada dava dışı kazazedenin maluliyet raporu aldırılması için ATK 'ya sevki talep edilmişse de dava dışı kazazedenin ATK'ya sevki sağlanamadığını, bu durumda daha önce mahkeme dosyasına sunmuş olduğu dilekçede de belirtmiş olduğu üzere kazazedenin sevkinin kolluk kuvveti ile aracılığı ile yapılması gerektiğini, bu hususta talepte bulunmuş olsalar da mahkeme tarafından bu talebinin dikkate alınmadığı gibi hedef süre gerekçe gösterilmek suretiyle haklı davasının reddine karar verildiğini, tarafınca Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gidilerek tedaviye ilişkin belgeler alınmak istenmiş olup, kazazedenin bizzat başvurmasıyla işlem yapabileceği bildirildiğini, HMK 291. Maddesi gereği 3. kişiye HMK 291. Madde uyarınca ihtarlı davetiye tebliğ edilerek gelmediği taktirde zorla getirilerek kolluk kuvveti vasıtasıyla sevk edilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, 27/08/2013 tarihinde sürücüsü ve işleteni ... olan ve kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı yaya ...'e çarpması neticesinde ...'in yaralandığı, ...'in 07/01/2016'da davacıya yazılı olarak başvuruda bulunduğu, davacının yaralanan ...'e 25/03/2016 tarihinde 18.264,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin dava dışı yaralananın %8 maluliyeti ve kusursuz olduğu kabulü ile 01/03/2016 tarihli ... raporuna istinaden yapıldığı, davacının yaptığı ödemenin kusurlu davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.Bu bakımdan sigorta şirketinin zarar görenlere ödemiş olduğu tazminat tutarının tamamı rücu için yeterli değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5002 E. - 2020/6299 K. sayılı kararı).
Davacının ödeme yaptığı dava dışı ... davacı sigortalısı olmayıp, davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli dilekçesinde ATK'dan istenen eksik belgelerin tamamlanması için dava dışı ...'in ikamet adresini bildirdiği, bu adresinden zorla getirtilerek ATK'ya sevkini talep ettiği halde mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılmaksızın davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken; dava dışı ...'in adresine ihtarlı davetiye çıkarılıp, gelmemesi halinde zorla getirtilmesi sağlanarak, hastaneye sevki ile ATK raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlatılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/05/2026