T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2025/2283
KARAR NO : 2026/993
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/229 Esas - 2022/459 Karar
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını, çarpmanın etkisiyle havaya savrulan müvekkilinin sağ bacağında kemik kırılmasına yol açarak daimi sakatlık yaratacak şekilde
yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun 25/02/2014 tarihli kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olarak tüm tutanaklarda davalılardan ... isimli şahsın adı geçtiğini, ancak dava konusu kazaya ilişkin yürütülen ceza yargılamasında (İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/361 Esas sayılı dosyası), davalı ...'nun, aslında kazanın diğer davalı ... yönetiminde gerçekleştiğini fakat ...'ın ehliyetinin bulunmaması sebebiyle kaza tutanaklarına kendi adını işlettiğini beyan ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... plakalı araç sürücüsünden ve bu aracın sahibi/işleteni ... ... ... Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı kullananın müvekkili değil aynı iş yerinde çalışan diğer davalı ... olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu 55 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/361 Esas numaralı dosyasında tanık olarak dinlenen ...'in beyanında söz konusu aracın sürücüsünün kendisi olduğunu ikrar ettiğini, yine hastane harcamaları ile sağlık giderlerinden sigorta şirketi ile KTK'nın değişik 98. maddesi kapsamında ... sorumlu olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerini sigorta şirketi ile SGK’ya yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, tazminat hesabından davacının kask takmama halinde kask indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Maddi tazminat talebi yönünden; davanın feragat sebebiyle reddine; manevi tazminat talebi yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkilinin manevi zararını karşılanmadığını, mahkemece verilen kararda manevi tazminat yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığını, davacının yargılama giderlerinin bir bölümünden sorumlu tutulmasının kişinin maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkıyla bağdaşmadığı gibi mülkiyet hakkı ve hak arama özgürlüğünü de ihlal ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
25/02/2014 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kaza neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının tahsili için eldeki davayı açtığı;
15/02/2021 tarihli ATK raporu göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatinin belirtildiği; 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde geçen kusur raporunun dosyayla bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmış olup, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... ... ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davalı ... yönünden davanın esastan REDDİNE,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 732,00 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40 TL karar harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.024,65-TL harcın davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 344,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.177,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 777,28 TL'sinin davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti'.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat talebi yönünden; davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 570,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalı ... ve davalı ... ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2026