T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/389
KARAR NO : 2026/980
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
NUMARASI : 2016/1338 Esas - 2023/869 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emekli olup 08/01/2016 tarihinde Maltepe ilçesinde alışverişe gitmekte iken davalılardan ...'nun kullandığı diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin kemik kırığı, kulak ve kafa bölgesinde yaralanmalar olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olduğunu, manevi olarak sürekli bakıma muhtaç hale gelmiş ve kendi özel bakım ve gündelik ihtiyaçlarını gideremediğini, bu durumun kendisini manen oldukça üzmekte ve zarara uğratmakta olduğunu, bu nedenle 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere olay gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen 10.000,00 TL maddi tazminat, 7.000,00 TL tedavi ve yol masrafı, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.000,00 TL toplam tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08.01.2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Kadıköy istikametinde Maltepe Tapu Müdürlüğüne Bağdat Caddesi üzerinden normal seyir hızında giderken olay mahalli olan ... market önüne geldiğinde davalının orta refüjden aniden yola atladığını, müvekkilinin frene basmasına rağmen duramadığını ve kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında aracından inerek davalının yanına gittiğini, davalının kalkıp gitmek istemesine rağmen müvekkilinin bırakmadığını, 112 acil servise haber verdiğini ve ambulans gelene kadar da davalının yanından ayrılmadığını, bu durumun ceza davasındaki davacının beyanlarından da sabit olduğunu, ceza davası açıldığını, talep ettiği 30.000 TL manevi tazminat miktarının usul ve yasaya aykırı olmasının yanında fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile a-Dava konusu taleple bağlılık ilkesi gereğince 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b-Dava konusu 1.342,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, c-Dava konusu 125,00 TL tedavi ve yol masraf tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin tedavi ve yol masraf tazminat talebinin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile a-Dava konusu 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, b- Davacıların davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/104 Esas-2016/421 Karar sayılı dosyasından hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kusur raporu ile davalının asli kusurlu olmasına rağmen tali kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin uğradığı olay nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi zararının olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza sebebi ile 5.000,00 TL hastane masrafı, 2.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, bu tutarın davalılardan tahsilini talep ettiklerini ayrıca manevi olarak sürekli bakıma muhtaç hale gelmiş ve kendi özel bakım ve gündelik ihtiyaçlarını gideremediğini, bu durumun kendisini manen oldukça üzmekte ve zarara uğratmakta olduğunu, bu nedenle 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere olay gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen 10.000,00 TL maddi tazminat, 7.000,00 TL tedavi ve yol masrafı, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.000,00 TL toplam tazminatın ödenmesine, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının 08/01/2016 tarihinde Maltepe ilçesinde alışverişe gitmekte iken davalılardan ...'nun kullandığı diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarptığını ve müvekkilinin kemik kırığı, kulak ve kafa bölgesinde yaralanmalar olduğunu, bu olay nedeni ile ... aleyhine İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/104 Esas-2016/421 Karar sayılı dosyasından hakkında mahkumiyet kararı verildiğiniolay nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 9.423,40 TL sürekli iş göremezlik, 576,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL hastahane masrafı, 2.000,00 TL ulaşım gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
08/01/2016 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın yaya olan davacı ...a çarptığı nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davacının kaza tarihindeki yaşı, davacı ...'ın yargılama sırasında ölmesi nedeni ile bakiye ömür süresinin fiili ölüm tarihine göre esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenerek prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplandığı, tedavi ve yol giderlerinin dosya kapsamına sunulan belgelere göre tespit edildiği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen dahili davacılar vekilinin istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/04/2026