T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/904
KARAR NO: 2026/1040
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
NUMARASI : 2016/834 Esas - 2023/906 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2015 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı taksiyle seyir halinde giderken, gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde duran ... plakalı kamyona çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ise davalılardan ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kusurlu bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL'nin ... plakalı aracın kusuru nispetinde ... A.Ş.'den; 2.500,00 TL'nin ... plakalı aracın kusuru nispetinde ... A.Ş.'den, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin KZMSS teminatları altında olduğunu, davacı ...'ın başvurusu üzerine ve yaralanması nedeniyle 16.11.2015 tarihinde 6.517,72 TL ve 06.06.2016 tarihinde 5.271,23 TL olmak üzere toplam 11.788,95 TL ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişi kök ve ek raporları arasında çelişkiler olduğunu, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, dosyada alınan raporda asgari ücret hesabının hatalı yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
09/01/2015 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı taksinin, davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olup park halinde bulunan ... plakalı kamyona çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının, maddi zararlarının tahsili için eldeki davayı açtığı; hükme esas alınan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nden alınan 31/10/2022 tarihli raporuna göre; davacının 09/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, meslek grup numarası kabul olunarak, % 17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması üzerine davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucu ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş. tarafından davacıya sürekli maluliyet zararı kapsamında, asgari ücret üzerinden, % 15 maluliyet %
25 kusur oranı dahilinde PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant adı verilen formülle yapılan hesaplama doğrultusunda,
16/11/2015 tarihide 6.517,72 TL ve
06/06/2016 tarihinde 5.271,23 TL olmak üzere toplam 11.788,95 TL; ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş. tarafından davacıya sürekli maluliyet zararı kapsamında 13/06/2016 tarihide 23.253,49 TL ve 20/06/2016 tarihinde 11.609,54 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ancak bu ödemeler nedeniyle taraflar arasında herhangi bir anlaşma veya uzlaşma sağlandığına (davalıların ibra edildiğine) ilişkin belge dosyaya sunulmadığı, bu durumda dosya kapsamında 2918 sayılı KTK'nın 111.maddesi uyarınca düzenlenmiş, davacının imzasını taşıyan bir belge bulunmadığı ve davalı tarafından da ibraz edilmediği halde, yapılan ödemelerin güncellenmiş değerinin rapor tarihinde belirlenen tazminattan mahsup edilmesi ve davacının bakiye tazminat alacağı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; Maddi tazminat talebi konusunda hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları göz önüne alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2026