T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/1188
KARAR NO : 2026/1052
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
NUMARASI : 2016/523 Esas - 2023/162 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.06.2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Adana-Pozantı TEM otoyolu 88. kilometresi ...mevkiinde Adana ili istikametinden Pozantı ilçesi istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı araca yandan çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrulan ... plakalı aracın sağ tarafta bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörkün sol arka tampon kısmına çarparak durduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kazanın devamında dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarparak yan yattığını, ... plakalı otobüsün çarpmanın etkisi ile aynı istikamette giden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak ... plakalı aracın önünde bulunan dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörkün arka kısmını sıkıştırdığını, ... plakalı otobüsün gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ...plakalı yarı romörkün arka kısmına çarpması sonucunda zincirleme yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada yolcu olan müvekkilim ... yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında, 19.06.2012 tarihli kaza tespit tutanağı ve Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/410 soruşturma sayılı dosyasına sunulan 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ..., %100 (tamamen) kusurlu durumda olduğunu, öncelikle,bu sebeple haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemeniz huzurunda ikame edilmiş olan işbu davada, 19.06.2012 tarihli kaza neticesinde davacı ... yaralanmış ve huzurdaki dava ile maluliyet tazminatı talep edildiğini, ancak aynı talep için davacı tarafın daha önce Sigorta Tahkim Kurumu’na başvurmuş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu, akabinde davacının tekrar aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yaptığını ve 2015.E.23632 başvurunu numaralı dosyaile ikinci tahkim başvuru dosyasının halen derdest olduğunu, öncelikle, dava şartı yokluğundan dolayı başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ATK maluliyet raporuna kabul etmediklerini, maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığı uyuşmamakta, mevcut raporun maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sakatlığının daha ağır olup, %11 kalıcı-sürekli maluliyet çıkmasının tedavi evrakları ile örtüşmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından aynı kaza sebebi ile düzenlenen 09/07/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre % 11 meslekte kazanma gücü kaybı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunda dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri, yeni tarihli muayene evrakları da incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2026