Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-28 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-22/428-192
Karar Tarihi : 25.06.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : İsmail Yücel ARDIÇ, Başak ARSLAN, Metin DEMİRCİ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : İhbar (…..)
(…..)
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN :
1. Kafkas Kuyumcu - Cemalettin CENGİZ
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:92/C Göztepe, Kadıköy/İstanbul
2. Altın Güven Kuyumcusu
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:92/B Göztepe, Kadıköy/İstanbul
3. Öz Göztepe Kuyumcusu -Vedat BAKİ
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:94/C Göztepe, Kadıköy/İstanbul
4. Hikmet Kuyumculuk - Hikmet ÇAKICI
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:94/B Göztepe, Kadıköy/İstanbul
5. Pate Mücevherat - Murat DEĞERLİ
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:94/A Göztepe, Kadıköy/İstanbul
6. Solmaz Mücevherat ve Kuyumculuk Ltd. Şti.
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:90/A Göztepe, Kadıköy/İstanbul
7. Vardarlı Kuyumculuk - Adnan VARDARLI
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:94/E Göztepe, Kadıköy/İstanbul
8. Yüzbaşıoğlu Kuyumcusu - Vedat YÜZBAŞIOĞLU
Tütüncü Mehmet Efendi Cad. N:92/A Göztepe, Kadıköy/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Göztepe mahallesinde faaliyet
gösteren kuyumcuların aralarında anlaşarak altın satış fiyatlarını belirledikleri
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Göztepe
mahallesinde faaliyet gösteren kuyumcuların altının satış fiyatını, ortak hareket etmek
suretiyle belirledikleri iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 08.04.2014 tarihinde intikal eden başvuru
üzerine hazırlanan 30.04.2014 tarih ve 2014-1-28/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
08.05.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-17/324-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan
12.06.2014 tarih ve 2014-1-28/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
14-22/428-192
2/3
- 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca anılan teşebbüsler hakkında soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı,
- Bununla birlikte, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca söz konusu
teşebbüslere, ihlale ne şekilde son vereceklerine ve ihlale devam etmeleri durumunda
4054 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri çerçevesinde işlem başlatılacağına dair görüş
bildirilmesinin yerinde olacağı
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “kuyumculuk pazarı” , ilgili coğrafi
pazar ise “Göztepe mahallesi” olarak belirlenmiştir.
(6) Başvuruda temel olarak, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Göztepe mahallesinde faaliyet
gösteren kuyumcuların altının satış fiyatını, ortak hareket etmek suretiyle belirledikleri,
ayrıca başvuru sahibi tarafından altın almak için gittiği Göztepe mahallesindeki
kuyumcularda altının gram fiyatının aynı olduğu, bunun sebebini sorduğunda ise
kendisine bir internet sitesinin gösterildiği ve kuyumcuların söz konusu internet sitesi
üzerinden ortak hareket etmek suretiyle altın fiyatını belirlediklerini anlattıkları iddia
edilmiştir.
(7) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan veya
dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi
doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu
eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri” yasaklanmış ve aynı maddenin
ikinci fıkrasında ise tahdidi olmamak üzere yasaklanan hallere ilişkin örneklere yer
verilmiştir. Söz konusu fıkranın (a) bendinde, “mal veya hizmetlerin alım ya da satım
fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının
tespit edilmesi” yasaklanan hallerden sayılmıştır.
(8) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, yapılan başvuruda yer alan iddiaların 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekebileceği anlaşılmıştır.
(9) Dosya mevcudundan, yapılan yerinde incelemelerde, iddia edilen fiyat birlikteliğinin
sağlanmasına yönelik olarak www.goztepekuyumcuları.com adlı internet sitesi
aracılığıyla bir fiyat kontrol sistemi kurulduğunun tespit edildiği ve yapılan görüşmelerde
dosya kapsamındaki kuyumcuların bu sisteme üye olduğunun teyit edildiği görülmüştür.
(10) Dosya mevcudundan, söz konusu sistemin bütün kuyumcular tarafından aktif ve yaygın
bir şekilde kullanılmadığı, Sistemin kurulmasından (17.01.2014 tarihi) yerinde
incelemenin gerçekleştiği 15.05.2014 tarihine kadar geçen süre içerisindeki
yazışmalardan, yalnızca sisteme fiyatları giren Solmaz Kuyumculuk ile Göztepe
Kuyumculuk’un göndermiş olduğu mesajların bulunduğu, söz konusu yazışmalarda,
sisteme üye olan kuyumcuların yayınlanan fiyat listelerine uymadığı yönündeki mesajların
yer aldığı, söz konusu sistem aracılığıyla yayınlanan fiyatların uyulmasına yönelik olarak
zorlayıcı bir uygulamanın veya uyulmaması halinde bir yaptırımın bulunmadığı, ayrıca
kuyumcular arasında kurulan sistemin hırsızlık ve sahte altın gibi durumların olması
halinde etkin bir şekilde kullanıldığı anlaşılmıştır.
(11) Yukarıda yer verilen hususların yanı sıra dosya konusu fiyat birlikteliğini sağlamak
amacıyla kurulan sistemin uygulama dönemi (yaklaşık beş aylık), ilgili coğrafi pazarın
boyutu ve içinde bulunduğu İstanbul pazarının rekabetçi yapısı ile günümüzde altın
fiyatlarının uluslararası piyasalardaki değişiminin teknolojik gelişmeler ile çok yakın bir
şekilde takip edilebiliyor olması, bu çerçevede yakın başka coğrafi pazarlardan
tüketicilerin altın satın alma imkânları birlikte dikkate alındığında, incelenen uygulamanın
14-22/428-192
3/3
etki doğurmuş olsa bile bu etkinin çok sınırlı düzeyde gerçekleşmiş olabileceği
değerlendirilmiştir.
(12) Bu çerçevede, dosya mevcudu iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek
olmadığı, ancak 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti bozucu etki
doğurabilen ya da doğurabilecek olan uygulamalardan kaçınılması gerektiği yönünde ilgili
teşebbüslere görüş bildirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca bu
aşamada soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
2. Bununla birlikte, elde edilen bulgu ve emareler dikkate alınarak, 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi kapsamında rekabeti bozucu etki doğurabilen ya da doğurabilecek olan
uygulamalardan kaçınılması gerektiği yönünde ilgili teşebbüslere görüş bildirilmesi için
Başkanlığın görevlendirilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy