T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/987 Esas
KARAR NO: 2018/1057
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-temlik eden ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 25/03/2014 tarih ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu "1 adet ... Tipi ... Markası ... Üretim Yılı ... Şasi no:... Motor Markası:Isuzu ... Motor Gücü ... Cinsi Dizel (Söz.No:61781)"nin mülkiyeti davacıya ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 12/05/2015 tarihi itibari ile toplam 8.804,08 Euro kira borcu, 109,71 Euro gecikme bedeli, 1.112,56 Euro siorta, 295,16 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya ...Noterliği'nin 16/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının sözleşme konusu kiralananı davacıya teslim etmediği gibi ödemeleri de yapmadığını, bu nedenle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, anılan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlik de ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya teslimi yapılan sözleşmeye konu malların, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmenin feshi ve malların iadesine yönelik malın iadesi davasıdır.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; ...AŞ tarafından ...Şti aleyhine açılan ihtiyati tedbir davası olduğu, mahkemenin 23/09/2016 tarih...D.İş esas ...D.İş karar sayılı kararı ile, 09/01/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu malın ihtiyati tedbir ile davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak ihtarname tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile varsa ne kadar alacaklı olduğu ve 60 günlük süre içinde davalı tarafından söz konusu borcun ödenip ödenmediği ve bu bağlamda davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğup doğmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen kira borcunu ödemediği, davalının davacı tarafça çekilen ....Noterliğinin 16/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen 8.804,08 Euro kira borcu, 109,71 Euro gecikme faizi ve 1.112,56 Euro sigorta borcunun bulunduğu, davacı tarafça verilen 60 günlük ödeme süresi içinde davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
20/11/2017 tarihli celsede davacı... AŞ vekili katılmamış, onun yerine dava konusu müdeabbihi temlik aldıklarını beyan eden ... AŞ vekili Av.... duruşmaya katılmış ve temlik sözleşmesini sunmak üzere süre talep etmiştir. Temlik aldığını iddia eden taraf vekili tarafından 24/11/2017 tarihinde temlikname sunulmuştur. Sunulan temlikname dikkate alındığında davacı ... AŞ'nin ... AŞ'ye ek.3'de dökümü yapılan icra iflas takipleri ile davalara konu edilen nakit alacaklarını tüm faizleri, sari ferileriyle ve teminatlarıyla devir ve temlik etmiştir. Alacağın temliki BK 183.maddesinde düzenlenmiş olup, alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3.bir kişiye devredebilecektir. Alacağın devrinin geçerliliği BK 184.maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Yine HMK 125/2. maddesine göre de dava konusunun davacı tarafından devredilecek olur ise devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder hükmü mevcuttur. Mahkememize açılan davanın konusu taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen sözleşmeye konu menkul malın (1 adet paletli ekskavatör) aynen teslimine yönelik iade davasıdır. Davacı ... AŞ ile dava dışı ...AŞ arasında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca davacının 3.şahıslara olan nakit alacaklarının temlik edildiği, bu kapsamda davacının davalıdan olan finansal kira borçlarının bu temlikname kapsamı içerisine girdiği, yani başka bir anlatım ile davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ödemesi gerekli kira bedellerinin temlikname kapsamında bulunduğu, ancak mahkememizdeki dava konusunun bu kira bedellerine ilişkin olmayıp, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya kiralanan menkul malın aynen iadesine yönelik olduğu, bu nedenle dava konusu müdeabbihin temlikname kapsamında bulunmadığı görülmüş, bu doğrultuda temlik alan vekiline davaya konu müdeabbihinde temlik edildiğine ilişkin usulüne uygun temliknameyi sunması için kesin süre verilmiş, ancak usulüne uygun temlikname sunulmadığından ve ilk davacı ... AŞ tarafından da duruşmaya mazeretsiz olarak 2 kez katılınmaması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın basit yargılama usulüne göre görüldüğü, daha önce 05/03/2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmekle davanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 817,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik eden davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim