T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1146 Esas
KARAR NO: 2018/1005
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... Üniversitesi arasında 15/03/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı üniversitenin nezdindeki Meslek Yüksek okulu ve Sağlık Hizmetleri Meslek Okulu'nun mevcut ve sözleşme sürecinde açılacak bölüm ve programlarında, sözleşme konusu işlere ve hususlara ilişkin danışmanlık hizmeti verildiğini, 2016-2017 eğitim öğretim yılı başında tarafların ilk hesap mutabakatını yaptığını ve davacı şirketin tespit edilen bedelin %50'sini avans olarak tahsil edebilmek için 20/10/2016 tarih... sıra nolu ve (KDV dahil) 8.730.265,19 TL'lik faturayı kestiğini ve davalının da buna istinaden ödemeyi yaptığını, 2016-2017 eğitim-öğretim yılı sonunda ise davacı şirketin vermiş olduğu hizmetlere karşılık elde ettiği hak edişi gösterir mutabakat tablosu, davalı üniversitenin mali işler sorumlusu tarafından mail yoluyla davacı şirkete gönderildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen mutabakat tablosu doğrultusunda davacı şirkete 2016-2017 yılı danışmanlık hizmeti için ödenmesi gereken bakiye bedelin KDV hariç 7.390.782,00 TL olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından mutabakata uygun olarak bakiye bedel için 13/10/2017 tarihinde 7.523.816,08 TL bedelli faturanın tanzim edilerek ...Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 07/11/2017 tarihli ihtarname ile davalı üniversiteye gönderildiğini, ancak davalı Üniversite tarafından ...Noterliğinin 13/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilen 7.523.816,08 TL bedelli faturayı kabul etmedikleri bildirilip söz konusu faturayı iade ettiklerini, davalı üniversitenin haksız yere mutabakata uygun olarak kesilen faturayı iade etmesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı üniversite tarafından başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı üniversite tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmesi ve takibi durdurması nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2013 tarihinde ilk 2 yılı deneme süresi olan 2+5 yıllık sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra 05/05/2015 tarihinde "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu bünyesindeki 32 program ile Meslek Yüksekokulu bünyesindeki 22 programa ilişkin ...'e sunulan kontenjan önerilerinin onaylanmasına bağlı olarak danışmanlık hizmetinin yürütülmesine ilişkin ortaya çıkacak ek masrafların Helpco'ya ödenmesine"ilişkin ek protokol imzalandığını, yine aynı tarihli "Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu bünyesindeki 32 program ile Meslek Yüksekokulu bünyesindeki 22 programa ilişkin...'ün açıklayacağı yerleştirme sonuçları neticesinde kayıt olacak yeni öğrenci sayılarına bağlı olarak başarı primi ödenmesine ilişkin" ek protokol imzalandığını, davalı üniversitenin 2014-2015 eğitim öğretim yılının sonunda kendi içinde bir durum değerlendirmesi yaparak 5 yıl süresince bu hizmeti almaya ihtiyacı olmayacağı, kendi bünyesinde bu programları yürütmeye yetecek birikime Eylül 2017 itibariyle ulaşmış olacağının öngörüldüğünü ve bu sebeple sözleşmeyi 5 yıl uzatmak istemediklerinin belirtildiğini, söz konusu öngörü üzerine davacı şirkete sadece 2015-2016 ve 2016-2017 yılını kapsamak üzere "01/07/2013 tarihli danışmanlık sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 14/01/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere" yeni bir ek protokol imzalandığını, son olarak davacı ile davalı arasında 15/03/2016 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, Yükseköğretim Denetleme Kurulu Başkanlığı tarafından davalı üniversite nezdinde 2015-2016 eğitim-öğretim yılına ilişkin yapılmış bulunan denetimler neticesinde Yükseköğretim Kurulu'nun 30/03/2017 tarih ve 6 sayılı genel kurul kararı uyarınca davalı üniversite ile davacı şirket arasındaki ilişkin sebebi ile ödenmiş 11.601.800 TL bedelin 2547 sayılı Yükseköğretim Kurulu Kanunun ek 11.maddesi ve Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 25 ve 28.maddeleri kapsamında kaynak aktarımı olarak kabul edildiğini ve söz konusu bedelin 6 ay içinde üniversiteye iadesine karar verildiğini, davalı üniversitenin söz konusu kararlarının iptali ile Ankara ...İdare Mahkemesi nezdinde... Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, üniversitenin söz konusu Yükseköğretim Kurulu kararına istinaden davacı şirket ile arasında bulunan sözleşmeleri ...Noterliği vasıtası ile keşide edilen 12/10/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile fesih ettiğini, davacının söz konusu fesih ihtarnamesi üzerine Beyoğlu ...Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 07/11/2017 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile ödeme talebinde bulunulduğu ve bu ihtarname ekinde 7.523.816,08 TL bedelli faturayı gönderdiğini, davacı ile davalı üniversite arasında karşılıklı gönderilen ihtarname süreçleri sonunda davacının dava konusu faturayı İstanbul ...Noterliği'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile icraya koyduğunu, davalı üniversitenin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirket ile davalı üniversite arasındaki hukuki ihtilafın hakem heyeti tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğini, Yükseköğretim Denetleme Kurulu Başkanlığı'nın 2016-2017 yılı denetiminin halen devam ettiğini, davacı şirket ile ilgili inceleme işlemlerinin sürdüğünü, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince üniversiteleri denetlemekle yükümlü olan ... nezdinde denetimler devam ettiğinden söz konusu denetim sonucunun bekletici sorun yapılması gerektiğini, yine Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 30/03/2017 tarih ve 6 sayılı Genel Kurul Kararının iptali istemi ile Ankara ...İdare Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı iptal davası ikame edildiğini, söz konusu davanın neticesinin de bekletici mesele yapılması gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddine, İİK 67.maddesi hükmü uyarınca kötü niyetli davacının %20 tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6102 sayılı yasanın 4.maddesine göre ticari davaların hangileri olduğu hususunun düzenlendiği, buna göre "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde; 6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları. . ." ticari dava olarak sayılmıştır. Davalı...Üniversitesi tacir konumunda değildir. Dolayısıyla her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili doğmuş bir dava yoktur. Yeni TTK'da ticari iş kavramı için bir taraf için ticari sayılan bir işin diğer taraf için de ticari sayılmasının ticaret mahkemesini görevli kılmayacağı, ancak 6102 sayılı TTKnun 19.maddesi uyarınca bir taraf için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin sadece diğer taraf için de ticari iş niteliğinde olacağı ve sözleşme hükümlerinin uygulanması (özellikle faiz, zaman aşımı, sorumluluğun daraltılması ve azaltılması vs.gibi) hususlarında geçerli olduğu, dolayısıyla davalının İstanbul Bilgi Üniversitesi olması ve tacir olmadığı dikkate alındığında, huzurdaki davanın ticari işletme ile ilgili bir husustan doğmadığı ve 6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari dava olarak sayılan işlerden de olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülerek sonuçlandırılması gereken davalardan olduğu, tacirler arasında bir dava niteliğinde olmayan, münhasıran ticari davalardan da bulunmayan genel hükümlere dayanılarak açılan işbu davanın görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin GÖREV NEDENİYLE REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip