T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/31 Esas
KARAR NO: 2018/475
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı şirketten 150.000metre ...kablo ve 150.000metre ... kablosu sipariş ettiğini, bu siparişlerin toplam 314.440,37TL olduğunu, bu bedele istinaden 05/12/2015 tarihinde 31.753,56TL tutarında bir adet, 23/12/2015 tarihinde 24.523TL ve 24.523,81TL tutarında iki adet ve 31/12/2015 tarihinde 46.000TLlik dört ve 46.800,81TLlik bir adet olmak üzere toplam 314.440,37TL tutarında 8 adet çek ile ödeme yapıldığını, yapılan teslimatların sonucunda davalı şirket tarafından davacıya toplam 110.058 metre ... ve 121.733 metre ... kablo teslim edildiğini, bedelini ödedikleri ve taraflarına teslim edilmeyen 68.209 metrelik kablo kaldığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen bu kablo miktarını davacıya teslim etmeyeceklerini bildirdiklerini, davacının teslim edilmeyen miktara ilişkin yaptığı 52.914,52TLlik ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı şirketin ödemenin yapılması için iade faturası talep ettiğini, davacının bu faturayı noter kanalı ile davalıya gönderdiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile bakiye alacak ve ferileri ve faizi ile icra takip masrafları, vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmekle, davacı yanın herhangi bir alacağı bulunmadığını, ilgili çeklerin soyut mücerret borç ilişkisine işaret etmekle haklılığının ticari defterler, gönderilen kablo miktarları ve her türlü belge ile ispatlanacağını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, fatura suretleri, tahsilat makbuzu, çek suretleri, sevk irsaliyeleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Şti aleyhine 52.914,52TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2015-2016 yılı mali defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, ... envanter defterinin incelemeye sunulmadığını, davalı tarafın incelemeye katılmadığı gibi ticari kayıtlarını da inceleme sunmadığını, davacı tarafın kayıtlarında icra takibine konu faturanın yer aldığını, dava konusu takibi 52.914,52TL üzerinden başlatmış olduğunu, ancak ticari defter kayıtlarında 15/12/2016 icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 52.266,14TL alacaklı görüldüğünü, ancak davacı tarafından eksik teslim edildiği iddia edilen davalı tarafa ait 31/12/2015 tarihli ... nolu 233.640,00TL tutarı faturaya ait düzenlenen 31.12.2015 tarihli ... seri nolu sevk irsaliyesinin incelemede tarafına sunulmadığını, söz konusu sevk irsaliyesine konu malların teslimi veya eksik teslimi hususlarında tespit yapılamadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
09/04/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle davalıdan satın alınan ve bedelleri ödenen kabloların bir kısmının teslim edilmemesi sebebiyle oluşan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı şirketten toplam bedeli 314.440,37TL olan kablo sipariş ettiği, yapılan teslimatlar sonucunda davacı tarafça, davalı tarafından yapılan teslimatlar sonucunda davacının bedelini ödediği ancak teslim edilmeyen kablolar kaldığının iddia edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın inceleme sunulan ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, dava konusu yaptığı faturaya ilişin olarak davalıyı ... nolu Satıcılar hesabında takip ettiği, davacının kayıtlarında takip konusu olan ... nolu 52.914,52TL faturanın yer aldığı ve 15/12/2016 icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 52.266,14TL alacaklı görüldüğü, takibe konu fatura miktarı olan 52.914,52TLnin 128.01.146 nolu şüpheli alacaklar hesabına virman yapmak sureti ile bu hesapta izledikleri, ancak... nolu hesapta 688.38TL davalı tarafa olan borç miktarının irca takip miktarından düşümünün yapıldığı, takibe konu fatura sureti üzerinde yapılan incelemede, söz konusu faturanın davalı tarafa ait 31.12.2016 tarihli faturasına istinaden iade fatura olarak düzenlenmiş olduğu açıklamasının yer aldığı, davacı tarafından, eksik teslim edildiği iddia edilen, davalı tarafa ait 31.12.2015 tarihli ... nolu 233.640TL tutarı faturaya ait düzenlenen 31.12.2015 tarihli... seri nolu sevk irsaliyesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu bu ticari ilişki sonucu davacı tarafça 314.440,37TL lik ödemenin davalıya yapıldığı bunun karşılığında davalı tarafça teslimi iddia edilen malzemelerin eksik teslim edildiği hususunun iddia edildiği görülmüştür. Mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturalar ve bu faturalar karşılığı yapılan ödemeler bir birini teyit etmektedir. Davacı taraf davalı tarafından kendisine satışı yapılan ve teslim edilen mallara ilişkin faturaların bizzat kendi ticari defter ve belgelerine aynen olduğu gibi kayıt etmiştir davacının davalıdan alacak iddiası kendisi tarafından ticari defterleri olduğu gibi kayıt edilen 31/12/2015 tarih ... nolu 233.640,00 TL lik faturadaki malların kendisine eksik teslim edildiğine yöneliktir ve eksik teslim edildiği iddia edilen bu mallar sebebiyle davacı tarafından söz konusu faturanın teslim alınması ve ticari defterlere kaydından yaklaşık bir yıl sonra 25/11/2016 tarih ... yevmiye nolu işlem ile ticari defterlerine işlediği ... sayılı iade faturası ile ilgili talepte bulunmaktadır. Davacı 31/12/2015 tarihli 233.640,00 TL lik faturadaki mallar kendisine eksik teslim edilmiş ise bu hususu mallar kendisine teslim edilirken düzenlenecek sevk irsaliyesine derç etmek yada malları eksik teslim almışsa süresi içerisinde malların kendisine eksik teslim edildiğini davalıya bildirmek zorundadır oysa davacı tarafça söz konusu fatura süresi içerisinde iade faturası düzenlenmeksizin ve malların eksik teslim edildiğine yönelik bir ihtirazi kayıt yada belge düzenlenmeksizin davacı tarafça ticari defterlerine kaydedilmiş olması sebebiyle söz konusu malları tam ve eksiksiz almış olduğu faturanın tanzim ve deftere işlenmesinden yaklaşık bir yıl sonra tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı tarafça kabul edilmeyip iade edilen iade faturasıyla davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı bu itibarla davanın reddi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcının peşin alınan 639,08TL den mahsubu ile fazla alınan 603,18TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.170,60TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...