T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/486 Esas
KARAR NO: 2018/788
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 02/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ... ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ün vefat ettiğini, dava konusu kaza sebebi ile davacıların çocuklarını kaybetmiş olup desteğinden mahrum kalacaklarının aşikar olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan akteür hesabına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar kısmi bir ödeme yapılmışsa da iş bu ödemenin davacıların zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kusuru ve davacı anne ve babanın bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden anne ve babasına ayıracağı paylar dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan söz konusu ödemenin eksik ve yetersiz olarak yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla anne... için 2.500,00 TL ve baba ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen... plakalı aracın davalı şirket tarafından 10.09.2015-2016 vadeli ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 12.07.2016 tarihinde 23.329,00 TL'nin davacı vekili Av. ... hesabına ödendiğini, ödemenin davacı tarafından kabul edildiğinden çekişmesiz olduğunu, ödeme sonucu davalı şirketin sorumluluğu sona erdiğinden haksız davanın reddi gerektiğini, aksi halde ödenen tutarın güncel faiziyle tenzili gerektiğini, davalı şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, ayrıca zararın tespiti amacıyla alanında uzman aktüer tarafından bilirkişi raporu alınmasını, hesaplamaların trafik poliçesi genel şartları gereği TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu olay incelendiğinde, işleten tarafından yapılan taşımanın ticari nitelik taşımadığı, ayrıca dava konusu olayın haksız fiil teşkil ettiği gözetilerek ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini gerektiğini, poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin her halde reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce ilgili hasar dosyası getirtilmiş, tüm dosya kapsamı, dava konusu, meydana gelen kaza sebebiyle taraflara ait kusur durumunun tespiti ile davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması, yine davalı şirket tarafından davacılara yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tespiti ile söz konusu bedelin de tespit edilecek tazminattan düşülmesi hususunda Makina Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerin raporları ile, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı... plakalı sayılı minibüs sürücüsü dava dışı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, maktul yaya 2011 doğumlu ...'ün yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde etken olmadığı, müteveffanın annesi davacı...'ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye alacağının 55.048,57 TL olduğu, müteveffanın babası davacı ...'ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam alacağının 48.713,07 TL olduğu, işbu alacak miktarından yetiştirme gideri indirimi yapılmasından sonra ise alacağının bulunmadığı, tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle hayatını kaybetmesine dayalı destekten yoksun kalmasına yönelik tazminatın tahsili amacı ile açılmış tazminat davası olduğu anlaşılmış, davacı vekili dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları miktarın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere anne... yönünden 2.500,00 TL olan taleplerini 52.548,57 TL arttırarak... için 55.048,57 TL diğer davacı baba ... yönünden ise dava dilekçelerindeki talepleri uyarınca davanın kabulü hususunda davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını ikmal etmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyan ve delilleri, dava konusu trafik kazasının oluşumunda taraflara ait olan kusur durumları, davacının bu kusur oranına isabet edecek tazminat hesabı için aldırılan bilirkişiler raporları ile, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisi küçüğün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı... plakalı minibüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş, bu kusur durumu da dikkate alınmak sureti ile dosyamız davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi raporu ile, müteveffanın annesi davacı...'ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye alacağının 55.048,57 TL olduğu, müteveffanın babası davacı ...'ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam alacağının 48.713,07 TL olduğu, işbu alacak miktarından yetiştirme gideri indirimi yapılmasından sonra ise alacağının bulunmadığı tespit edilmiş, bu tespit dava konusu olaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun bulunarak mahkememizce de kabul ve takdir edilmiştir. Öyle ise, Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 55.048,57 TL'nin 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... tarafından açılan davanın ise yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam alacağının yapılan yetiştirme giderinden sonra bulunmadığı, bu yönü itibari ile de bu davacı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 55.048,57 TL'nin 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ... tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.760,36 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL + 179,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 210,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.549,96 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.405,34 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 179,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 148,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.758,80 TL yargılama giderinin davanın kabul - red oranına göre (0,9565) 1.682,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Katip
Hakim