T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/601 Esas
KARAR NO: 2018/665
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında meydana gelen ticari ihtilaftan dolayı Bulgaristan Cumhuriyetinde yargılama yapıldığını ve Sofya İstinaf Mahkemesi, Ticaret Dairesinin konuya ilişkin ... tarih ve... sayılı karar verildiğini, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın Türkiye'de tanınması ve tenfizi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek Bulgaristan Cumhuriyeti, Sofya İstinaf Mahkemesi, Ticaret Dairesinin ... tarih ve ... sayılı ilamının Türkiye'de tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın Milletler Özel Hukuku ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'nunda ("...") düzenleme altına alınan yabancı ülkelerin vermiş olduğu kararların tanınması ve tenfizine ilişkin şartları taşımadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tanıma ve tenfiz talebine konu yargı kararının Bulgaristan mahkemelerinde görüldüğünü, söz konusu mahkeme kararında müvekkili şirketin hak ve menfaatlerinin yeteri kadar korunmadığı gibi, söz konusu yargılamaya ilişkin tebligatların dahi müvekkili şirketin ticaret sicil adresine yapılmadığını, tanıma ve tenfiz talebine konu yargı kararının Türkçe tercümesinden de açıkça anlaşılacağı üzere yargılama devam ederken müvekkili şirketin Bulgaristan'daki şubesini kapattığını, müvekkili şirket şubesi kapandıktan sonra devam eden yargılamaya ilişkin tebligatlar ve bahse konu yargı kararlarının tamamının müvekkile tebliğ edilip edilmediği hususunun dahi tartışmalı olduğunu, başlı başına bu hususun dahi, müvekkili şirketin savunma haklarına riayet edilmediğinin açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeplerle davaya katılım ve savunmanın hakkıyla yapıldığını gösterir tebligat belgeleri ve dosya kapsamında tüm belge ve evraklar celp edilip incelenmeden tenfiz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, kanuna açıkça aykırı tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Tenfize konu kararın Türk Kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, Türk yasalarına göre kurulan ve faaliyet gösteren bir Türk şirketinin Bulgaristan Kanunları uyarınca yargılanıp mahkum edilmesinin Türk Kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiği hususunun tartışmadan ari olduğunu, tanıma ve tenfiz talebine konu yargı kararının gerekçesiz olarak tesis edildiğini, gerekçesiz olarak tesis edilen kararın ülkemiz dahilinde tenfizinin istenilebilmesinin mümkün olmadığını, gerekçesiz yabancı mahkeme kararlarının ülkemizde tenfizinin Türk Kamu Düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, nitekim Türkiye Cumhuriyeti Anayasası madde 141/3 gereği kararın gerekçeli olması zorunlu olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında görülen Sofya İstinaf Mahkemesi Ticaret Dairesinin ... tarih ...sayılı kararının tanınması ve tenfizine yönelik dava olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça tanıma ve tenfiz talebinde bulunulduğu, tenfizi talep edilen ilamda bir miktar para borcunun tahsiline hükmedildiği ve Harçlar Kanunu uyarınca tanıma ve tenfiz davasının nispi harca tabi olduğu görülmekle, davacı tarafa tenfizi istenen Sofya İstinaf Mahkemesi kararında hüküm altına alınan dava değerinin tespit edilerek söz konusu dava değerinin dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının belirlemesi ve bunun üzerinden binde 68,31 oranındaki nispi harcın 1/4'ün yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunun 28 ve 32 maddeleri ile HMK 320 mad uyarınca müteakip işlemlere geçilmeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği ve davacı vekilinin davasının 41.260,61 € (80.458,00 Leva) (1€ x 4.0721) üzerinden 3.750,00 TL tamamlama harcının yatırılmış olduğu görüldü.
Dosyanın tetkikinde; T.C. Devleti ile Bulgaristan Devleti arasında mahkeme kararlarının tenfizi konusunda mütekabiliyet prensibi konusunda taraf olunan sözleşmelerin bulunduğu, engel bir halin mevcut olmadığı, kararın Borçlar Hukuku alanında yapılmış ve Ticaret Kanunu hükümlerine tabi ticari bir sözleşmeye istinaden alacak ve borç ilişkisinden kaynaklandığı, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren, kamu düzenine açıkça aykırılık içeren bir durumun söz konusu olmadığı, verilen kararın onaylı tasdikli tercümesinin ve Aposstilli kesinleşmiş karar örneğinin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulu ile; Sofya İstinaf Mahkemesi Ticaret Dairesinin 23/10/2015 tarih 2027 sayılı kararının tanınması ve tenfizine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Sofya İstinaf Mahkemesi Ticaret Dairesinin... tarih ... sayılı kararının TANIMA VE TENFİZİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.477,26 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 3.750,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.781,40 TL den mahsubu ile bakiye 7.695,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.030,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.781,40 TL peşin ve tamamlama harcı, 96,10 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 3.877,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY'A YASA YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...