T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/706 Esas
KARAR NO: 2019/252
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının üretimini yaptığı seramik ürünlerini davalıdan alarak piyasaya satış yaptığını, bu bağlamda davalı şirkete "kredili mal alımından dolayı" doğacak borçların teminatı bakımından ... Bank AŞ 13/06/2016 tarih, ... nolu ve 500.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, verilen işbu teminat mektubunun 08/06/2017 tarihinde aynı şartlarla 13/06/2018 tarihine kadar uzatıldığını, kredili mal alımı nedeniyle bu teminat mektubundan başkaca teminatlar da verildiğini, diğer mektupların süresi bittiğinde iptal olduğunu, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin ticari ilişkisi ihlal ettiğini ve ticari ilişkiyi kendi isteği ile sonlandırdığını ve haksız ve mesnetsiz olarak "teşhir katkı payı" adı altında 31/07/2017 tarihli ve 303.397,00 TL tutarında e-fatura düzenleyerek davacı şirkete tebliğ ettiğini, davacı tarafından usulsüz olarak düzenlenen bu faturanın davalıya iade edildiğini ve aynı zamanda 03/08/2017 tarihinde ...Noterliği'nin... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, davalının davacı şirketin itirazı üzerine İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile faturanın tahsili için dava açtığını ve fatura bedelini talep ettiğini, davalı şirketin açmış olduğu işbu dava halen devam ederken davacı şirketin sadece kredili malın alımı nedeniyle verdiği 13/06/2016 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunu 12/06/2018 tarihinde nakde çevirdiğini, davacı şirketin teminat mektubunu sadece kredili mal alımı nedeniyle verdiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve tahsili gerektiğini, anılan nedenlerle davacı şirketin kredili mal alımı nedeniyle davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle davalının tahsil ettiği 199.929,29 TL tutarın 19/06/2018 tarihi itibari ile değişen ve değişecek oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacı şirketin davalıdan olan 103.497,62 TL tutarındaki cari hesap alacağının 91.191,88 TL'sinin 21/11/2017 tarihinden itibaren, geri kalan 12.305,74 TL'lik kısmının 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında görülecek işin usul ve esaslarını düzenler nitelikteki Münhasır İş ortakları Teşhir Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalı firma tarafından üretilen ürünlerin teşhir/tanıdım araçlarının da kullanılması hakkı ile satım hakkının davacı firmaya verildiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre zarfında davacı firmaya ait ve davalı firma tarafından düzenlenen teşhir alanında sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacı firma tarafından davalı firmaya ait olmayan üretim ve dağıtımı yapılan ürünlerin satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı firma tarafından ...Noterliği'nin 15/08/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme kapsamında teşhir katkı payı adı altında davalı firma tarafından yapılan masrafların ödenmesinin ihtar edildiğini, teşhir katkı payı için 15/08/2017 tarihli ve 303.397,00 TL bedelli e-faturanın düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak faturayı iade ettiğini, davacı tarafından verilen teminat mektuplarının süresi dikkate alındığında sözleşmesi garantisi olarak da teminat mektuplarının süresinin sözleşme bitim tarihine göre tanzim edildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, anılan nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 303.397,00 TL'nin davalının alacağı olması sebebiyle hukuka aykırı olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmsına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve 24/03/2014 tarihli münhasır iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından haksız olarak paraya çevrildiği iddia edilen teminat mektubunun, davalı uhdesinde kalan bedelinin istirdadı ile yine davacının davalıdan olan cari hesap alacağının tahsiline yönelik alacak ve tazminat davasıdır.
Celse arasında mahkememizce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ...AŞ olduğu, davalısının ...Şti olduğu, davanın öncelikle İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 06/10/2017 tarihli sayman mutemedi alındısı ile ... Esas sayılı sırasına kaydının yapılmış olduğu, davanın konusunun; taraflar arasında akdedildiği bildirilen Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Münhasır İş Ortakları Teşhir Sözleşmesi hükümlerine aykırı eylem ve davranışlar nedeniyle sözleşme kapsamında teşhir katkı payı adı altında düzenlenen ve somut olayda 303.397,00 TL temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 24/10/2018 tarihli karar ile, davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleşerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere gönderilmiş olduğu ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olduğu görülmekle, işbu mahkememiz dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında, şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasının da aynı maddi olaya yönelik olduğu, bu itibarla mahkememiz dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında şahsi fiili ve hukuku irtibat bulunduğu, yetkisizlikle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gelen ve ... Esasını alan dava dosyasının dva tarihinin 06/10/2017 tarihi olduğu, mahkememiz dosyasında dava tarihinin 03/08/2018 tarihi olduğu, bu nedenle İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının ilk açılan dava olduğu anlaşıldığından her iki dava dosyasının HMK 166.maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşbu dosyamız ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında şahsi fiili ve hukuku irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki dava dosyasının HMK 166.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Mahkememiz dosyası esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunun birleştirilen mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, esas hükümle birlikte, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."