T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2018/732 Esas
KARAR NO: 2018/993
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile davacı aleyine icra takibi açtığını, davacı şirketin ortaklarından birisinin ... diğerinin ise ... olduğunu, şirketin fabrikasının iki parsel üzerine inşaa edildiğini bu parsellerden birtanesinin ...'ye birtanesinin ...'ye ait olduğunu, şirkete gönderilen ödeme emrinin ... A.Ş'nin yetkili temsilcisine değil ...'nin kendi kurduğu şirkette çalışan ...'ya tebliğ edilmiş ve icra takibinin kesinleştiğini, tebliğatı yok ettiğini ve davacı şirkete haber vermediğini, davalı icra takibi ile 2007 yılı Ağustos ayından 2017 Ağustos ayına ait toplam 249.532,00 TL asıl kira alacağı ve 101.381,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 350.913,00 TL kira bedeli talep ettiğini, böyle bir kira borcununn da bulunmadığını, davalının hakkını kötüye kullanarak menfaat temin etmeye çalıştığını, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan ... E. Sayılı dosya üzerinden mahkemesinden yetki alınması için süre verilmesine davanın kabulüne ve ödeme emrinin ve icra takibinin asıl alacak, faiz ve ferilerinin iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmakta olup yine davacı tarafça, taraflar arasında aktedilen kira sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen kira bedellerinin tahsili amacıyla açılmış icra talebi sebebiyle borçlu olmadığının tespitinin istendiği, HMK 4/a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davalarıda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekte Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin HMK 114/c maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava dilekçesinin görev nedeniyle HMK 114/c maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine
3-6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...