T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2018/78
KARAR NO: 2019/303
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karra sayılı, 22/12/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi olan ve Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 30/06/2014 tarihinde yol kenarında kurulumu yapılmak üzere 3 adet bariyerin davalıya satışı ve bariyerlerin montajı hususunda anlaşmış olup, birim fiyatı 2.250 TL olan 3 adet bariyer için davalıya KDV dahil toplam 7.965 TL.lik fatura kesildiğini, fatura bedelinin de davalı tarafından 11/07/2014 tarihinde 2.500 TL, 09/09/2014 tarihinde 5.465 TL olmak üzere davacıya ödendiğini, faturaya konu bariyerlerden ikisinin davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ve montaj işlemlerinin de davacı tarafından gerçekleştirildiğini, üçüncü bariyerin teslimi ve montajı için ise davalının talebi ve onayı gerektiğinden üçüncü bariyerin davalıya teslim ve montajının yapılmadığını, ancak davalının 10/11/2016 tarihinde ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kendilerine düzenlenen 7.956 TL bedelli faturaya ilişkin icra takibi başlattığını, davacı ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra elde olmayan nedenlerle itiraz süresini kaçırdığından icra takibinin kesinleştiğini ve davacının zaten davalıya teslim etmiş ve montajını yapmış olduğu dolayısı ile borçlu olmadığı bedeli tüm faiz ve ferileriyle birlikte davalıya iade etmek zorunda kaldığnıı, davacının banka hesapları kesinleşen icra takibi ile bloke olduğundan uzun vadede bankalar nezdinde itibarını korumak adına, davacının icra dosyasına 12.140,91 TL.lik kapak hesabını ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle icra baskısı nedeniyle dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu 12.140,91 TL.nin geri ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ve tüm ferileriyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen satışta davalı tarafından parası ödenen mal teslim edilmediğinden davacı şirkete karşı Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı vekilinin yetki itirazı üzerine ilgili dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, 08/08/2017 tarihinde dosya kapak hesabı yapılarak davacı şirket tarafından borcun ödendiğini, işbu davada yetkili mahkeme İİK.md.72/8 gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, davalı şirketin davacı firmadan 30/06/2014 tarihli Seri A ve... sıra numaralı fatura ile 3 adet 3 metrelik kollu bariyer sistemini KDV dahil 7.965 TL bedelle aldığını, fatura bedelini de davacı firmaya ödediğini, fatura bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacı firma tarafından 3 adet 3 metrelik kollu bariyer sisteminden yanlızca 2 adet 3 metrelik kollu bariyer sisteminin teslim edildiğini, yapılan görüşmelere rağmen eksik ürünün teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı şirkete ....Noterliğinden 03/08/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrası ürünün teslimi yine gerçekleşmediğinden icra takibine geçildiğini, davacı tarafın gecikmiş itiraz yolunu tercih etmeden borcun tamamını itiraz etmeden ödediğini, teslim edilmemiş olan 1 adet 3 metrelik kollu bariyer sisteminin KDV dahil bedelinin 2.655 TL olup icra takibi başlatılırken sehven asıl alacağın faturanın toplam bedeli olan 7.965 TL olarak yazıldığını, davacı tarafın itiraz etmeksizin borcu ödemesi ile malın teslim edilmemesinden kaynaklı borcun ikrarının söz konusu olduğunu, yapılan maddi hata sonrası davacının fazla ödeme yapmış olması nedeniyle avukatı ile görüşülerek şifahen yapılan görüşmelerde fazlaya ilişkin bedelin iade edileceğinin bildirildiğini, ancak davacının teslim edilmeyen malın da bedelini talep ederek kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı davrandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibi sonrasında yapılan ödemenin haksız tahsilata dayalı olarak istirdatına ilişkindir.
İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; dosya davalısı tarafından davacı aleyhine 30/06/2014 tarihli faturaya istinaden 10/11/2016 tarihli takip başlatıldığı, davacı tarafça 08/08/2017 tarihinde 9.661,87 TL asıl alacak, 879,23 TL harç miktarı, 532,24 TL toplam faiz (Adi Kanuni Faiz %9) 869,57 TL vekalet ücreti (nispi) 3/4 198 TL masraf olmak üzere toplam 12.140,91 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti ile özellikle icra takip dosyasındaki ödeme miktarı dikkate alınarak tarafların kabulleri de gözönünde bulundurularak 2.655 TL asıl alacak üzerinden takip miktarının tespiti ile ödeme tarihi itibarı ile fazladan ödenen miktarın ne olduğu hususunda rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 14/09/2018 tarihli raporda; icra takip dosyasındaki ödeme miktarı ve tarafların kabulleri de gözönünde bulundurularak 2.655 TL asıl alacak üzerinden takip miktarı toplam tutarının 4.594,10 TL olduğu, ödeme tarihi itibarı ile fazladan ödenen miktarın 7.546,81 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek tarafların kabul beyanları da nazara alınarak talep edilen 5.310 TL asıl alacak üzerinden takip miktarının tespiti ile ödeme tarihi itibarı ile fazladan ödenen miktarın ne olduğunun tespiti ile ayrıca taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının da ek raporda değerlendirilmesine karar verilmiş, düzenlenen 05/03/2019 tarihli ek raporda; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan alacak tutarı olan 7.965 TL asıl, 1.696,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.661,87 TL alacağın, toplam 3 adet 3 metrelik kollu bariyer satışına ilişkin olduğu, işbu 3 metrelik 3 adet kollu bariyerin ödemesinin 7.965 TL.nin davalı tarafından davacıya yapıldığı, buna mukabil davacının 2 adet 3 metrelik kollu bariyerin teslim ve montajını yaptığı, 1 adet 3 metrelik kollu bariyerin ücretini almış olmasına rağmen teslim ve montajını yapmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, davacı tarafın itiraz dilekçesinde beyan ettiği TBK.106 maddesinin uygulama alanının bulunup bulunmadığı hususunda nihai taktirin ve değerlendirme yapma yetkisinin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde iddia ve savunmalar ve rapora itiraz dilekçeleri de dikkate alınmak suretiyle icra takip dosyasındaki ödeme miktarı ve tarafların kabulleri de gözönünde bulundurularak 5.310 TL asıl alacak üzerinden takip miktarı toplam tutarının 8.233,19 TL olduğu, ödeme tarihi itibarı ile fark ödeme tutarının 3.907,72 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirkete birim fiyatı 2.250 TL olan 3 adet 3 metrelik kollu bariyer sistemi satışı yapıldığı, bu satışa ilişkin olarak davalının kesilen fatura doğrultusunda (1.215 TL KDV dahil) 7.965 TL ödeme yaptığı, satılan kollu bariyerlerden ikisinin davalı tarafa teslim edilip montajının yapıldığı, bir tanesinin ise tesliminin yapılmadığı, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafından davacıya bu hususta ihtarname keşide edildiği, ihtarname sonrası ürün teslim edilmediğinden icra takibine geçildiği, davacının 08/08/2017 tarihinde alınan dosya hesap raporuna istinaden 12.140,91 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından icra takibinde teslim edilmeyen bir adet 3 metrelik kollu bariyer sisteminin KDV dahil bedeli 2.655 TL üzerinden takip başlatılması gerekirken sehven faturanın toplam bedeli olan 7.965 TL üzerinden takip başlattıklarının beyan edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 7.546,81 TL fazladan ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 7.546,81 TL 'nin ödeme tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 515,52 TL nispi karar harcından peşin alınan 136,03 TL.nin mahsubu ile bakiye 379,50 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 418,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 172,03 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti ve 394 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.166,03 TL yargılama giderinin kısman kabul ve redde göre hesaplanan 1.104,80 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...