T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/595 Esas
KARAR NO: 2018/246
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, diğer davalı ...'in ise ...'in annesi olduğunu, davalı ...-...nın, ticari alışveriş sebebiyle müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bu ticari borca karşılık, ...'in annesi ...'e ait olan ... Parseldeki ... no.lu bağımsız bölümün müvekkili şirket lehine ipotek edildiğini, söz konusu ipoteğin 200.000,00 TL tutarlı, bila faizli 48 ay süreli olduğunu, ticari faaliyet nedeniyle ortaya çıkan borç ödenmeyince, İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi istemli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra, süresi içinde borçlu olmadıklarından bahisle her iki davalının da ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya ile yapılan takipte asıl alacağa, icra giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının tamamına yapılan itirazın, tüm davalılar yönünden iptaline ve takip talebindeki şartlarla takibin devamına, davalıların müteselsilen alacağın % 20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ikame edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında 200.000,00 TL alacak iddiası ile icra takibine girişen davacı yanın ipotek senedine esas taşınmazın sahibi ...'e, ...'in borç miktarına ilişkin herhangi bir ihtar keşide edilmediğini, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, davacı şirket tarafından net alacak tutarlarının ortaya konulamadığını, böyle bir ihtar yoksa, icra takibinden söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin talebi üzerine ailesine ait iki adet daireyi (bunlardan biri iş bu davaya konu taşınmaz olup diğeri de 150.000,00 TL teminat bedeli olarak davacı şirkete ipotek tesisi sağlanan) kendisine verilecek malzemeler karşılığı teminat olarak veren müvekkiline karşı davacı şirketçe İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından 03,04,2015 tarihinde 200.000,00 TL bedelli ipotek neticesinde ipoteğin paraya çevrilmesine dayanan takip, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında 11.05.2015 tarihinde 150,000,00 TL bedelli ipotek neticesinde ipoteğin paraya çevrilmesine dayanan takip, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... E,sayılı dosyasında 09,04.2015 tarihinde 200.000.00 TL'lık senet ile alakalı kambiyo senetlerine dayanan haciz yolu ile takip yapıldığını, bu takiplerden de anlaşılacağı üzere, davalı ... aleyhine toplamda 550.000.00 TL bedel üzerinden icra işlemi başlatıldığını, araştırılması gereken hususun müvekkili davalı ...'in iş bu verilen ipotekleri ile iddia edilen kredi tutarları için ilgili kredilerin verilip verilmediğinin ve davalı ...'in velev ki almış ise iş bu borçlara karşı ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi şart olduğunu, 24.11.2014 tarihinde bir tarafta davacı şirket ile diğer tarafta ..., bir önceki şirket ...'dan ...-...'e devir olan cari hesabın belirtildiğini, devir sürecinde ilgili ... isimli şirketin borçlarının da çıkarıldığını ve alacak verecek hesaplamaları neticesinde kalan tutarın 88.758,66 TL olduğunu, bu bedelin ...'in alacağı olduğunun açık olduğunu, ilgili protokolün diğer bir maddesinde belirtildiği üzere 84.908,00 TL lik kısmının iade çeklerin tutarı olduğunu, bu sebeple doğmamış bir kredi alacağına istinaden ipoteğe dayalı icra takibi yapan davacı şirketin yegane amacının biçare insanları mağdur etmeye çalışmak olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarını davacı şirkete fatura keserek gönderdiğini ve cari hesaptan düşürülmesini sağladığını, ortalama 20.000 TL üzerinden hesaplandığında sadece dört aracın dahi 80.000 TL lik bir borca karşılık geldiğini, müvekkili ...'e karşı kredi borçlanması olarak iddia edilen 200.000 TL'ye karşılık ne kadar ürün teslim edildiğini ve karşılığında ne kadar ve nasıl ödendiğinin davacı yanca açıklanmasının gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve dava şartının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından borçlular ... - ... ve ipotek veren ... aleyhine 13/04/2015 tarihinde resmi senet ve ipotek belgesine istinaden 200.000 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 07/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 12/05/2015 tarihli itiraz dilekçelerinde alacaklı tarafından talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını ileri sürerek borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 16.10.2015 tarihinde davalılara gönderilen ... Noterliğinin 16.10 2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...'den olan 200.000.00 TL bedelli alacağının muaccel hale geldiği belirtilerek borcun ödenmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 21/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ...'a tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle; Davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait Yevmiye Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 64, 66 maddeleri ve 213 Sayılı VUK'nun 220-226 ve mükerrer 242'nci maddeleri gereğince yasal süreleri içerisinde, usulüne uygun olarak tasdiklerinin yapıldığını, davacı ile davalı ...-... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu edilen faturaların 2014 2015 yılları içerisinde davacının defterlerine kaydedilmiş olduğunu ve dava konusu tutarın yevmiye defterinin kapanış kaydında yer almakta olduğunu, taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarında ... Sözleşmesi kapsamında ticari ilişkiden kaynaklanan birtakım faturalar kesilmiş ve karşılığında birtakım ödemelerin yapılmış olduğunu, davacı tarafından cari hesabı oluşturan faturaların davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalıya teslim edilen faturalara TTK 21/2 maddesi hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının 31.12.2015 itibariyle 586.573,01 TL cari hesaptan alacaklı olduğunu, 200.000,00 TL teminat alacağının paraya çevrilmek üzere icra takibine ve bu davaya konu edildiğini beyan etmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte de borçlu itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir ve itirazın iptali davasında uygulanan usul genel haciz yolundaki gibidir.
Somut olayda, davalı ...-... tarafından incelenmek üzere ticari nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır Davacı şirketin, incelemeye sunulan dönemlere ilişkin defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ilgili hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu ve sahibi lehine delil teşkil etmesi gerektiği anlaşılmış, davacı tarafından davalı adına kuruyemiş teslimleri için düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaların teslim edilmiş olması karşısında davalının bu faturalardan dolayı borcu olmadığı itirazını ticari teamüllere uygun şekilde ödeme ya da ticari defter ve belgelerle kanıtlayamadığından dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davacının davalılardan 31.12.2015 itibariyle 586.573,01 TL cari hesaptan alacaklı olduğu ve davalıların ipotek limiti ile sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 13.662,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.246,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.950,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.415,50 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 172,90 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.216,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...