T.C
İSTANBUY
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/701 Esas
KARAR NO:2020/423
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/07/2018
KARAR TARİHİ:17/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2018 tarihli trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'na ait, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, yolun sağında banket üzerinde beklemekte olan ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilleri ...'in eşi, ...'in babası ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'in ise yaralandığını, oluşan kazada sürücü davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve yaralanmasından kaynaklı 1.000 TL maddi tazminatın, ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkili ... için 250.000 TL, ... için 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketine ... ve ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, sigortalının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduklarını, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca yaralanmadan kaynaklı maluliyet raporu alınması gerektiğini, herhalükarda müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sadece kendisinin kusurlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın maliki olduğunu, dava konusu zararlar bakımından kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; 14/06/2018 tarihli trafik kazasında; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki aracın, yol kenarında park halindeki araca çarpması sonucu; araç dışında bulunan davacı ...'nin yaralanmasından kaynaklı maddi tazminatın ve müteveffa davacıların murisi ...'ın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının davalı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini;
Davalı ... vekili 29/07/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılmış sulh protokolü gereği davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını;
Davalı ... vekili 17/08/2020 tarihli, davalı ... vekili 16/09/2020 tarihli dilekçeleri ile, davacı taraf feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının 1.376,45 TL peşin harçtan düşümü ile 1.322,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı