BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS __________ StB 19/12 vom 24. Januar 201 3 in dem Strafverfahren gegen wegen Verschleppung u.a. hier: Beschwerde des Angeklagten gegen den Eröffnungsbeschluss des Kammergerichts vom 5. Dezember 2012 - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbu n- desanwalts sowie des Beschwerdeführers und seines Verteidigers am 24. Januar 2013 gemäß § 210 Abs. 1 StPO beschlossen: Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Eröffnungsb e- schluss des Kammergerichts vom 5. Dezember 2012 wird als u n- zulässig verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Dem Angeklagten wird vorgeworfen, er habe als Mitarbeiter des mong o- lischen Geheimdienstes am 14. Mai 2003 in Le Havre/Fra nkreich zusammen mit weiteren Personen den Exilmongolen D . in seine Gewalt gebracht, ihn in gefesseltem und zeitweise durch Spritzen betäubtem Zustand im Pkw über Brüssel nach Berlin geschafft und ihn dort am 18. Mai 2003, wi e- derum betäubt, in ein Flugzeug nach Ulan Bator/Mongolei verbracht. Dies habe dem Zweck gedient, gegen D . in der Mongolei ein Strafverfahren wegen Beteiligung an der Ermordung des damaligen mongolischen Innenministers S . am 2. Okt ober 1998 in Ulan Bator durchzuführen. Bei seiner Ankunft in der Mongolei am 19. Mai 2003 sei D . , wie von den Tätern b e- zweckt, in Untersuchungshaft genommen worden; in der Folge habe man ihn mehrfach gefoltert, um von ihm ein Geständnis zu erzwingen . Dieses Vorgehen habe lediglich dem Machterhalt der damaligen mongolischen Regierungspartei 1 - 3 - MRVP gedient. Sie habe ohne Einlösung ihres Wahlversprechens, den Mord an S . aufzuklären, um ihre Wiederwahl gefürchtet, weshalb sich ihre Funktionäre e ntschlossen hätten, D . ungeachtet fehlender Hinweise auf seine Täterschaft zu einem Geständnis zu zwingen. Dessen sei sich der Ang e- klagte bei seinem Handeln bewusst gewesen. Der Generalbundesanwalt hat gegen den Angeklagten wegen dieses Tatgesc hehens, das er rechtlich als Verschleppung in Tateinheit mit gefährl i- cher Körperverletzung (§ 234a Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 4, § 52 StGB) bewertet, am 1. August 2011 Anklage zum Staatsschutzsenat des Kammerg e- richts Berlin erhoben. Das Kammergerich t hat das Hauptverfahren mit B e- schluss vom 5. Dezember 2012 eröffnet. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Angeklagten. 1. Das Rechtsmittel ist unzulässig, denn der Beschluss, das Hauptve r- fahren zu eröffnen, ist nach § 210 Abs. 1 StPO der Anfechtu ng durch den A n- geklagten grundsätzlich entzogen. Die Vorschrift verweist den Angeklagten w e- gen der Klärung der Beschwerdepunkte, die er gegen diese - nach § 203 StPO nur auf vorläufiger Bewertung beruhende - Zwischenentscheidung vorzubringen hat, auf das z ur endgültigen Entscheidung führende Hauptverfahren. Hiergegen bestehen auch aus verfassungsrechtlicher Sicht keine Bedenken (vgl. BVerfG, Beschluss vom 22. August 1994 - 2 BvR 1547/94, NJW 1995, 316). 2. Die Auffassung des Beschwerdeführers, die Würdig ung des Bewei s- stoffs durch das Kammergericht verstoße gegen das Willkürverbot und das Gebot eines fairen Verfahrens, trifft nicht zu. Zur Begründung bezieht sich der Beschwerdeführer allein darauf, dass der Senat im Beschluss vom 16. September 2011 (StB 11 /11) keine hinreichenden Belege für eine Verfo l- 2 3 4 - 4 - gung des Geschädigten trotz fehlender Verdachtsmomente für seine Täte r- schaft und allein aus politischen Gründen gesehen, deshalb den dringenden Verdacht einer Verschleppung verneint und demzufolge den vom Ermi ttlung s- richter des Bundesgerichtshofs gegen den Beschwerdeführer erlassenen Haf t- befehl mangels Strafgerichtsbarkeit des Bundes aufgehoben hatte. Dieser B e- schluss entfaltet indes für die Bewertung der Tat in der Eröffnungsentscheidung des Kammergerichts kei ne rechtliche Bindung. Unter diesen Umständen kann der Senat offenlassen, ob es bei einer Verletzung von Verfahrensgrundrechten von Verfassungs wegen zulässig oder gar allgemein geboten ist, dem Angeklagten in Durchbrechung des § 210 Abs. 1 StPO - und e ntgegen dem Gebot der Rechtsmittelklarheit (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. April 2003 - 1 PBvU 1/02, BVerfGE 107, 395) - die Anfec h- tung des Eröffnungsbeschlusses zu ermöglichen (vgl. zur Unstatthaftigkeit einer außerordentlichen Beschwerde wegen "greifbar er Gesetzesverletzung" BGH, Beschlüsse vom 19. März 1999 - 2 ARs 109/99, BGHSt 45, 37; vom 21. April 2004 - XII ZB 279/03, BGHZ 159, 14). Soweit wegen der Ausstrahlungswirkung des Art. 103 Abs. 3 GG, der Schutz nicht nur vor Doppelbestrafung, sondern auch vor doppelter Strafverfolgung gewährleistet, die - einfache - Beschwerde des Angeklagten gegen einen Eröffnungsbeschluss ausnahmsweise dann als 5 - 5 - statthaft anzusehen ist, wenn sie sich gegen eine erneute, nach bereits recht s- kräftiger Ablehnung der Eröffnu ng ergangene Entscheidung richtet und geltend macht, diese beruhe entgegen § 211 StPO nicht auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln (BVerfG, Beschluss vom 3. September 2004 - 2 BvR 2001/02, StV 2005, 196), kann der Beschwerdeführer einen Sachverhalt, der da mit auch nur vergleichbar wäre, nicht vortragen. Tolksdorf Hubert Mayer
Full & Egal Universal Law Academy