BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ___________ StB 20/11 vom 10. Januar 201 2 in de m Straf verfahren gegen wegen Mordes hier: Beschwerde der Zeugin E . gegen die Anordnung von Beugehaft zur Erzwingung des Zeugnisses - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2012 gemäß § 304 Abs. 1, Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 Nr. 1 StPO beschlossen: Auf die Beschwerde der Zeugin E . wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgar t vom 1. Dezember 2011 (6 - 2 StE 2/10) aufgehoben. Der Antrag des Generalbundesanwalts, Beugehaft bis zur Dauer von sechs Monaten anzuordnen und der Zeugin die durch ihre Auskunftsverweigerung entstandenen Kosten aufzuerlegen, wird zurückgewiesen. Die Sta atskasse hat die Kosten des Rechtsmittels und die der B e- schwerdeführerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe: Das Oberlandesgericht Stuttgart hat gegen die Beschwerdeführerin nach § 70 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 StPO Ordnungs - und Beugemaßnahmen wegen Weigerung der Zeugnisleistung angeordnet. Das hiergegen gerichtete Recht s- mittel hat Erfolg. 1 - 3 - I. Vor dem Oberlandesgericht findet derzeit die Hauptverhandlung in dem Strafverfahren gegen die Angeklagte B . statt. Gegenstand die ses Verfa h- rens ist der am 7. April 1977 von Mitgliedern der "Rote Armee Fraktion" verübte Anschlag auf den damaligen Generalbundesanwalt Buback sowie dessen B e- gleiter Göbel und Wurster. Der Generalbundesanwalt wirft der Angeklagten vor, an dieser Tat als M ittäterin beteiligt gewesen zu sein. Die Beschwerdeführerin sollte im Verfahren gegen die Angeklagte B . in der Hauptverhandlung am 22. September 2011 als Zeugin verno m- men werden. Aufgrund der Mitteilung, die Zeugin müsse sich einer stationären Kra nkenhausbehandlung unterziehen, hob das Oberlandesgericht diesen Te r- min auf. Die Zeugin wurde sodann am 23. November 2011 in einem Kranke n- haus durch einen beauftragten Richter vernommen. Sie sollte insbesondere Auskunft geben über den Inhalt von Gesprächen , die sie im Jahre 2008 bei e i- nem Treffen mit der Angeklagten führte. Die Zeugin verweigerte die Aussage und berief sich auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO. Daraufhin hat das Oberlandesgericht auf Antrag des Generalbundesa n- wal ts mit Beschluss vom 1. Dezember 2011 Haft zur Erzwingung des Zeugni s- ses bis zur Dauer von sechs Monaten angeordnet und der Zeugin die durch die Auskunftsverweigerung verursachten Kosten auferlegt. Nach seiner Auffassung hat die Zeugin die Aussage ohne ges etzlichen Grund verweigert, da ihr ein en t- sprechendes Recht aus § 55 StPO unter keinem Gesichtspunkt zustehe. Der Umstand, dass die Zeugin stationär im Krankenhaus behandelt werden müsse, führe im Ergebnis nicht zu einer anderen Beurteilung, denn die Haftu nfähigkeit hindere nur den Vollzug, nicht aber die Anordnung der Erzwingungshaft. 2 3 4 - 4 - Hiergegen hat die Zeugin mit Schriftsatz vom 12. Dezember 2011 B e- schwerde eingelegt und beantragt, den Vollzug der Beugehaft bis zur Recht s- kraft des Beschlusses auszusetzen . Sie hat weiterhin die Auffassung vertreten, ihr stehe ein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO zu; die Anordnung der Beugehaft sei jedenfalls nicht verhältnismäßig. Mit Schriftsatz vom 13. D e- zember 2011 hat sie ein ärztliches Attest vom 9. Dezember 2011 vorgelegt, das von dem Chefarzt und einer Oberärztin der Abteilung der Klinik, in der sie sich zur Behandlung befindet, ausgestellt ist. Danach werde die Zeugin dort seit September 2011 wegen einer akuten lymphatischen Leukämie behandelt. Die Therapi e erfordere die Gabe wiederkehrender Block - Chemotherapien mit hochdosierten Chemotherapeutika. Sowohl die Erkrankung als auch die Ther a- pie mit ihren Nebenwirkungen und Komplikationen seien lebensbedrohend und erforderten die Behandlung in einer spezialisie rten hämatoonkologischen Abte i- lung mit Intensivstation; diese lasse sich keinesfalls in einer anderen Einric h- tung durchführen. In der nächsten Zeit seien in zeitlich kurzen Abständen - im Einzelnen aufgeführte - komplexe medizinische Maßnahmen erforderlich , deren Auswirkungen ständig kontrolliert werden müssten. Jede Zeitverzögerung erh ö- he das Rezidivrisiko und führe zu lebensbedrohlichen Komplikationen. Die Ve r- legung in ein Gefängnis oder ein Gefängniskrankenhaus, wo die Therapie in der geschilderten Art g anz sicher nicht durchführbar sei, bringe das Leben der Zeugin in große Gefahr. Mit Schriftsatz vom 14. Dezember 2011 hat der Generalbundesanwalt beantragt, zurzeit von der Vollstreckung des Beugehaftbeschlusses abzusehen, der gegen diesen eingelegten Be schwerde aber nicht abzuhelfen. Mit B e- schluss vom 15. Dezember 2011 hat das Oberlandesgericht die Vollziehung der Beugehaft nach § 307 Abs. 2 StPO ausgesetzt und die Ladung zum Haf t- a n tritt aufgehoben, da die - nunmehr konkret dargelegten - der Zeugin drohe n- den schwerwiegenden Nachteile die Vollstreckung der Haft für sie unzumutbar 5 6 - 5 - machten und das Interesse an der sofortigen Vollziehung der Beugehaftanor d- nung überwögen. Unter dem 19. Dezember 2011 hat der Senatsvorsitzende mitgeteilt, das Oberlandesgericht h elfe der Beschwerde nicht ab. Der Genera l- bundesanwalt hat beantragt, die Beschwerde als unbegründet zu verwerfen. II. Die Beschwerde ist, soweit sie sich gegen die Anordnung der Beugehaft richtet, zulässig (§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 Nr. 1 StPO) und begründet. Dies führt hier auch zur Aufhebung der Anordnung, die Zeugin habe die durch die Auskunftsverweigerung verursachten Kosten zu tragen (hierzu unten III.). Es kann dahinstehen, ob die Zeugin die Beantwortung der gestellten Fragen ohne gesetzlich en Grund verweigert hat oder ob ihr ein Auskunftsve r- weigerungsrecht nach § 55 StPO zusteht und welchen Umfang dieses gegeb e- nenfalls hat. Die Anordnung von Beugehaft ist jedenfalls unverhältnismäßig. 1. Die Anordnung der Beugehaft steht - anders als die d er Maßnahmen nach § 70 Abs. 1 StPO - im Ermessen des Gerichts. Dabei sind sowohl die Aufklärungspflicht als auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Diesem kommt - da § 70 StPO keine speziellen materiellen Voraussetzungen zum Schutz des Frei heitsgrundrechts des Zeugen vorsieht - besondere Bede u- tung zu. Danach muss die Beugehaft nach den Umständen des Falles une r- lässlich sein und darf zur Bedeutung der Strafsache und der Aussage für den Ausgang des Verfahrens nicht außer Verhältnis stehen (BVe rfG, Beschlüsse vom 25. Januar 2007 - 2 BvR 26/07, NJW 2007, 1865, 1868; vom 9. Septe m- ber 2005 - 2 BvR 431/02, NJW 2006, 40, 41; vom 21. August 2000 - 2 BvR 1372/00, NJW 2000, 3775, 3776; BGH, Beschlüsse vom 4. August 2009 - StB 7 8 9 - 6 - 32/09, NStZ 2010, 44; vom 7 . Juli 2005 - StB 12/05, NStZ - RR 2005, 316, 317). Bei seiner Abwägung muss das Gericht auch die Bedeutung besonderer grun d- rechtlicher Gewährleistungen, die im Einzelfall berührt sein können, berücksic h- tigen (BVerfG, Beschluss vom 25. Januar 2007 - 2 BvR 26 /07, NJW 2007, 1865, 1868). Auch die Fürsorgepflicht gegenüber dem Zeugen kann au s- schlaggebend sein (vgl. für den Fall eines gefährdeten Zeugen BGH, Urteil vom 16. Juni 1983 - 2 StR 4/83, NStZ 1984, 31). 2. Nach diesen Maßstäben ist die Anordnung der B eugehaft ermessen s- fehlerhaft, da sie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unter Berücksicht i- gung insbesondere des Freiheitsgrundrechts der Beschwerdeführerin aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 104 Abs. 2 Satz 1 GG sowie ihres Rechts auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG verletzt. Die Abwägung ergibt, dass die dem Eingriff entgegenstehenden Interessen der Zeugin ersich t- lich wesentlich schwerer wiegen als diejenigen Belange, deren Wahrung die Anordnung der Beugehaft dienen soll. Im Einzelnen: a) Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist vor allem mit Blick auf die schwere Erkrankung der Zeugin und die nachteiligen Folgen für ihr körperliches Wohl, die mit der Beugehaft verbunden wären, nicht gewahrt. aa) Das Oberlandesgericht ist in seiner Entscheidung vom 15. Dezember 2011 zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Vollziehung der Beugehaft derzeit für die Zeugin aufgrund deren Erkrankung unzumutbar sei. Entgegen seiner Auffassung und derjenigen des Generalbundesanwalts sind d ie Auswi r- kungen der verhängten Beugehaft auf die Gesundheit der Zeugin bis hin zu einer Bedrohung ihres Lebens hier allerdings bereits bei der Anordnung und nicht erst bei der Vollziehung der Maßnahme zu berücksichtigen. 10 11 12 - 7 - (1) Dies ergibt sich zunächst b ei einer sinngemäßen Übertragung derj e- nigen Grundsätze auf die Beugehaft, die bei anderen Haftarten allgemein ane r- kannt sind. Danach ist die Haftfähigkeit als solche zwar - der Rechtslage bei der Straf - und Untersuchungshaft entsprechend - erst bei der Vol lziehung der Beugehaft von Belang (vgl. etwa Meyer - Goßner, StPO, 54. Aufl., § 112 Rn. 3). Hiervon zu trennen ist jedoch die Frage, ob bereits die Anordnung und sodann gegebenenfalls die Vollziehung der Maßnahme Auswirkungen auf die Gesun d- heit des Betroffen en haben kann. Im Rahmen der Strafzumessung ist der G e- sundheitszustand als Teil der persönlichen Verhältnisse des Täters nach § 46 Abs. 2 StGB in die Abwägung der für und gegen diesen sprechenden Umstä n- de einzustellen. So ist etwa die Erwägung rechtsfehler haft, eine Erkrankung falle bei der Strafzumessung durch das Tatgericht nicht ins Gewicht, weil Nac h- teile im Strafvollzug ausgeglichen werden können (BGH, Urteil vom 9. Nove m- ber 1989 - 4 StR 542/89, BGHR StGB § 46 Abs. 1 Schuldausgleich 19). Bei der Unters uchungshaft ist nach - soweit ersichtlich - einhelliger Auffassung der G e- sundheitszustand des Beschuldigten im Rahmen der nach Maßgabe des § 112 Abs. 1 Satz 2 StPO anzustellenden Verhältnismäßigkeitsprüfung ebenfalls b e- reits bei der Anordnung der Haft von Bedeutung (Meyer - Goßner aaO § 112 Rn. 11; KK - Graf, 6. Aufl., § 112 Rn. 48; LR/Hilger, StPO, 26. Aufl., § 112 Rn. 57). Hinreichende Gründe dafür, von diesen Grundsätzen im Falle der Beugehaft abzuweichen, sind nicht ersichtlich. (2) Dafür, die Auswirkung en der Anordnung und gegebenenfalls der Vollziehung von Beugehaft auf den Gesundheitszustand des Zeugen in die Bewertung der Verhältnismäßigkeit einzubeziehen, spricht auch der verfa s- sungsrechtliche Kontext, in dem die Verhängung der Maßnahme steht. Die Be ugehaft greift in den Schutzbereich des Freiheitsgrundrechts des Zeugen aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 104 Abs. 2 Satz 1 GG ein, das unter den grun d- rechtlich verbürgten Rechten einen besonders hohen Rang einnimmt (BVerfG, 13 14 - 8 - Beschluss vom 9. September 2005 - 2 BvR 431/02, NJW 2006, 40, 41 mwN). Nach diesen Verfassungsnormen ist die persönliche Bewegungsfreiheit beso n- ders abgesichert. Diese Wertentscheidung garantiert die Einhaltung eines fa i- ren und rechtsstaatlichen Verfahrens und verpflichtet die zur Entschei dung über eine Freiheitsentziehung berufenen Gerichte, dem Freiheitsgrundrecht auf allen Verfahrensstufen angemessen Rechnung zu tragen. Dieser verfassungsrechtl i- che Maßstab ist auch im Verfahren gemäß § 70 Abs. 2 StPO zu beachten (BVerfG, Beschluss vom 21 . August 2000 - 2 BvR 1372/00, NJW 2000, 3775, 3776 mwN). Dies gilt in noch stärkerem Maße dann, wenn wie im vorliegenden Fall das Grundrecht des Zeugen auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG, dem ebenfalls eine besonders hohe Bedeutung z u- kommt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 9. März 2010 - 2 BvR 3012/09, juris Rn. 25), betroffen ist. bb) Die Zeugin ist der zeit schwer erkrankt. Die von ihr vorgelegte fac h- ärztliche Stellungnahme belegt eindeutig, dass angesichts ihres derzeitigen Zustands und der durchzuführenden Behandlungsmaßnahmen bei einer Ve r- bringung in eine Justizvollzugsanstalt oder ein Justizkrankenhaus ernsthaft zu befürchten ist, dass sie ihr Leben einbüßen oder zumindest einen noch weiter gehenden schwerwiegenden Schade n an ihrer Gesundheit nehmen wird (vgl. für den Fall eines Strafgefangenen BVerfG, Beschluss vom 9. März 2010 - 2 BvR 3012/09, juris Rn. 25). Unter diesen Umständen liegt es auf der Hand, dass auch bereits die Anordnung der Beugehaft mit höchster Wahrsche inlic h- keit einen negativen Einfluss auf das gesundheitliche Befinden der Zeugin hat; denn die Zeugin hat eine bis zu sechs Monaten andauernde Inhaftierung zu gewärtigen, die zwar keine Strafe für Verletzungen der Zeugenpflicht darstellt, wohl aber vor dem Hintergrund ihres auf die Erzwingung normgerechten Ve r- haltens gerichteten Zwecks eine rechtliche und soziale Missbilligung und damit ein Unwerturteil voraussetzt, das geeignet ist, das Ansehen der Zeugin in der 15 - 9 - Öffentlichkeit herabzusetzen (BVerfG, Beschlu ss vom 9. September 2005 - 2 BvR 431/02, NJW 2006, 40, 41). b) Diesem besonders schwer wiegenden Gesichtspunkt stehen keine hinreichend gewichtigen Umstände gegenüber, welche die Anordnung der Beugehaft im Ergebnis gleichwohl als verhältnismäßig ersche inen lassen. In s- besondere vermögen weder die Bedeutung des Strafverfahrens noch diejenige der Aussage - soweit diese überhaupt zuverlässig beurteilt werden kann - vor dem Hintergrund der das Gericht treffenden Aufklärungspflicht mit Blick auf die mit der B eugehaft für die Zeugin verbundenen nachteiligen Folgen die Verhäl t- nismäßigkeit der Maßnahme zu begründen. Der Angeklagten liegt mit der Beteiligung an der Ermordung von drei Menschen eine sehr schwere Straftat zur Last. Die Ermittlung des wahren Sachve rhalts ist das zentrale Anliegen des Strafprozesses. Die Aufklärung s- pflicht des Gerichts begründet deshalb für die Prozessbeteiligten einen unve r- zichtbaren Anspruch darauf, dass die Beweisaufnahme auf alle Tatsachen und alle tauglichen und erlaubten Beweis mittel erstreckt wird, die für die Entsche i- dung von Bedeutung sind (st. Rspr. ; vgl. BGH, Beschluss vom 17. Oktober 1983 - GSSt 1/83, BGHSt 32, 115, 122 f.). Sie kann grundsätzlich auch Auss a- gen von Zeugen umfassen, die - wie hier - nach dem Ergebnis der Er mittlungen zum Tathergang selbst keine eigenen Wahrnehmungen zu bekunden in der Lage sind, sondern allenfalls als Zeugen vom Hörensagen qualifiziert werden können, und das Tatgericht verpflichten, gegen Zeugen, die ohne gesetzlichen Grund die Aussage verwe igern, die in der Strafprozessordnung vorgesehenen Zwangsmittel zu verhängen und zu vollstrecken (vgl. BGH, Urteil vom 15. Juli 1998 - 2 StR 173/98, NStZ 1999, 46). Der Senat lässt offen, wie groß die B e- deutung der Beantwortung der vom Oberlandesgericht ge stellten Fragen für den Ausgang des Verfahrens sein kann, insbesondere wie wahrscheinlich es 16 17 - 10 - ist, dass die Angeklagte gerade bei dem Zusammentreffen mit der Zeugin etwa 31 Jahre nach der Tat ihr möglicherweise bekannte Einzelheiten bezüglich der Tatbegehun g preisgegeben hat. Denn die gerichtliche Fürsorgepflicht gege n- über der Zeugin (vgl. BGH, Urteil vom 16. Juni 1983 - 2 StR 4/83, NStZ 1984, 31, 32) gebietet es, hier von der Anordnung der Beugehaft abzusehen. Die b e- sondere Bedeutung der Aufgabe des Strafve rfahrens, die wichtigsten Indivi - dual - und Gemeinschaftsrechtsgüter zu schützen, darf auch in Fällen schwerer und schwerster Kriminalität nicht den Blick darauf verstellen, dass die Strafve r- folgung stets mit Eingriffen in die Rechte der vom Verfahren Betro ffenen ei n- hergeht und Rechtsgüter der Gemeinschaft beeinträchtigen kann. Auch deren Schutz ist dem Staat aufgegeben. Der Zweck des Strafverfahrens würde daher verfehlt, wenn es den Strafverfolgungsorganen zur Aufdeckung und Ahndung einer Rechtsgutsverletzu ng gestattet wäre, unbegrenzt in andere Individual - oder Gemeinschaftsrechtsgüter einzugreifen. Das Wertesystem der Verfa s- sung, das zu schützen Zweck des Strafverfahrens ist, setzt diesem daher gleichzeitig auch Schranken. Deshalb gilt - auch in Fällen ter roristisch motivie r- ter Tötungsdelikte - der Grundsatz, dass die Wahrheit nicht um jeden Preis - hier: um den Preis der hohen Gefährdung des Lebens einer schwer erkran k- ten Zeugin - erforscht werden darf (vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. Oktober 1983 - 2 BvR 859/83, NStZ 1984, 82; LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 187). - 11 - III. Die dargelegten Gründe hindern auch die Auferlegung der durch die Auskunftsverweigerung verursachten Kosten. Diese Maßnahme steht hier in untrennbarem Zusammenhang mit der angeord neten Beugehaft. Daher hat der Senat seine Entscheidung auf die genannte Anordnung erstreckt (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Juni 2011 - StB 8 und 9/11, NStZ - RR 2011, 316, 318 mwN). Becker Hubert Schäfer 18
Full & Egal Universal Law Academy