По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
По делу обжалуется решение нидерландских судов об отказе от юрисдикции для рассмотрения требования против ООН, вытекающего из событий в Сребренице. Жалоба признана неприемлемой.
Фонд «Матери Сребреницы» и другие против Нидерландов
[Stichting Mothers of Srebrenica and Others v. Netherlands] (№ 65542/12)
Решение от 11 июня 2013 г. [вынесено III Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявителями являются фонд, учрежденный в соответствии с нидерландским законодательством с целью возбуждения разбирательства от имени родственников потерпевших во время событий в Сребренице 1995 года, и десять граждан Боснии и Герцеговины, являющихся выжившими родственниками погибших во время этих событий. События происходили во время войны 1992–1995 годов в Боснии и Герцеговины, когда город Сребреница, входивший в состав «зоны безопасности», провозглашенной Советом Безопасности ООН, подвергся нападению армии боснийских сербов (VRS). Более 7 000 боснийских мусульман погибли в операции, которую не смог пресечь неполный и недостаточно оснащенный батальон миротворческой миссии ООН (далее – УНПРОФОР)[1], состоявший из легковооруженных нидерландских солдат. Кроме того, несмотря на требование командира батальона о воздушной поддержке, ООН не применила авиацию.
Заявители возбудили гражданское разбирательство против Нидерландов и ООН в региональном суде в Нидерландах, но в июле 2008 года суд установил, что в соответствии с международным правом нидерландское правительство не имело обязательств обеспечивать запрет геноцида в своем гражданском законодательстве и что требование против ООН ему не подсудно. 13 апреля 2012 г. Верховный суд Нидерландов подтвердил, что согласно применимым нормам, Уставу ООН и Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций ООН обладает всеобщим иммунитетом и не может быть вызвана в суды стран, являющихся участницами последней Конвенции. Иммунитет ООН является абсолютным и имеет целью обеспечить ее полностью независимую деятельность. Основное разбирательство против Нидерландов возобновилось и продолжалось на дату вынесения решения Европейского Суда.
В своей жалобе в Европейский Суд заявители, в частности, ссылались на то, что признание иммунитета ООН нарушает их право на доступ к суду вопреки статье 6 Конвенции. Они также жаловались на то, что Верховный суд Нидерландов отклонил в краткой форме их ходатайство о предварительном запросе в Суд Европейского союза.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Право участия в деле фонда-заявителя. Хотя и учрежденный в целях защиты интересов выживших родственников жертв событий в Сребренице фонд-заявитель сам по себе не был затронут вопросами, обжалуемыми в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции, и, следовательно, не может считаться «жертвой» нарушения этих положений для целей статьи 34 Конвенции.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой в отношении фонда-заявителя (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione personae[2]).
(b) Иммунитет ООН. Европейский Суд подчеркнул, что рассматриваемое им дело ограничено вопросом о том, было ли право остальных заявителей на доступ к суду, гарантированное статьей 6 Конвенции, нарушено решениями нидерландских судов. Вопрос об ответственности за события в Сребренице или их последствия не относятся к пределам рассмотрения жалобы.
Что касается характера иммунитета ООН, Европейский Суд отметил, что в его задачу не входит дача руководящих разъяснений значениям положений Устава ООН и иных актов международного права. Тем не менее он должен рассмотреть, имеют ли обжалуемые вопросы приемлемую основу в этих актах. Поскольку операции, санкционированные резолюциями Совета Безопасности ООН в соответствии с главой VII Устава ООН, имеют фундаментальное значение для миссии ООН по обеспечению международного мира и безопасности, Конвенция не может быть истолкована способом, который относит действия и бездействие Совета Безопасности к национальной юрисдикции без согласия ООН. Отнесение таких операций к сфере национальной юрисдикции допускало бы вмешательство отдельных государств посредством их судов в исполнение ключевой миссии ООН в этой области, включая эффективное проведение операций.
Что касается довода заявителей о том, что, поскольку их требование связано с актом геноцида, за который они возлагают ответственность на ООН (и Нидерланды), иммунитет, защищающий ООН, должен быть снят, Европейский Суд установил, что международное право не поддерживает позицию о том, что гражданское требование преодолевает иммунитет только потому, что оно основано на утверждении об особо тяжком нарушении нормы международного права. Международный суд ООН прямо указал на это в своем решении относительно суверенного иммунитета иностранных государств Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии: участие Греции) (Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening) от 3 февраля 2012 г. По мнению Европейского Суда, это касается также иммунитета, которым пользуется ООН.
Относительно довода об отсутствии альтернативной юрисдикции, способной рассмотреть требования заявителей против ООН, Европейский Суд признал, что в соответствии с нидерландским национальным законодательством или правом ООН альтернативные средства отсутствуют. Однако отсюда не следует, что в отсутствие альтернативного средства правовой защиты признание иммунитета как таковое составляет нарушение права на доступ к суду. Нидерланды не несут ответственности за тот факт, что ООН пока не предусмотрела способы рассмотрения требований, вытекающих из действий или бездействия УНПРОФОР, и характер требований заявителей не обязывает Нидерланды к вмешательству.
Наконец, Европейский Суд нашел более целесообразным рассмотреть жалобу заявителей на то, что нидерландское государство пытается полностью переложить на ООН ответственность за неспособность предотвратить события в Сребренице, тем самым пытаясь избежать своей ответственности с точки зрения статьи 6, а не статьи 13 Конвенции. Европейский Суд не может считать установленным, что требования заявителей против нидерландского государства – в отношении которых разбирательство еще продолжается – будут с необходимостью отклонены.
Таким образом, признание иммунитета ООН отвечало законной цели и не было непропорциональным.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
Европейский Суд также отклонил как явно необоснованную жалобу заявителей по поводу того, что Верховный суд Нидерландов отклонил в краткой форме их ходатайство о предварительном запросе в Суд Европейского союза. Установив, что ООН пользуется иммунитетом от национальной юрисдикции в соответствии с международным правом, Верховный суд имел право признать запрос о предварительном решении излишним, не вдаваясь в подробности этого вопроса.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
[1] Силы Организации Объединенных Наций по охране (прим. переводчика).
[2] Ratione personae (лат.) – «ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь», критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).