© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Стек-Риш против Лихтенштейна
Steck-Risch – Liechtenstein (№ 63151/00)
Решение от 10 октября 2002 [вынесено III Секцией]
Факты Пятеро заявителей приходятся друг другу братьями и сестрами и являются совладельцами двух смежных участков земли, унаследованных ими от их отца в 1983 году. В 1972 году муниципалитет издал временное распоряжение о статусе этих участков как не подлежащими застройке. Ранее такого статуса не существовало. Жалоба отца заявителей на данное решение была отклонена муниципальным советом в 1980 году.
В следующем году правительство страны утвердило градостроительный план. В 1994 году заявители безрезультатно обращались с просьбой о возвращении им права на застройку их земельных участков. В 1997 году они подали властям прошение о выплате существенной компенсации, считая, что власти de facto произвели отчуждение их земельного участка. Их прошение было отклонено правительством, сославшимся на устоявшиеся нормы прецедентного права, созданные Федеральным судом Швейцарии. В соответствии с этими нормами при определении статуса земельных участков, ранее не включенных в градостроительный план в качестве территорий, не подлежащих застройке, компенсация выплачивается только при особых обстоятельствах. Правительство не усмотрело таких обстоятельств в данном случае, а заявители не были вправе рассчитывать на то, что их земельный участок получит статус как подлежащий застройке до того, как будет утвержден градостроительный план.
Заявители направили жалобу в Административный суд в июне 1998 года. Они приводили доводы, что решение правительства не было основано на фактических данных, установленных в результате состязательной процедуры. Они также оспаривали некоторые вопросы факта. Позже муниципалитет представил суду свои замечания на жалобу заявителей, с которыми последних не ознакомили. Административный суд отклонил их жалобу в июне 1999 года, указав на отсутствие права на публичное слушание по административному делу и необязательность проведения устных слушаний, а также на то что, заявителям была предоставлена возможность для детального изложения своей позиции по делу и представления доводов.
Это решение было обжаловано заявителями в Конституционном суде. Они заявили о нарушении принципа равных процессуальных возможностей сторон по делу, поскольку им было отказано в возможности ответить на новые заявления муниципалитета в Административный суд. Конституционный суд уведомил заявителей о составе коллегии, которая должна была провести закрытые слушания по делу. Они возражали против участия одного из судей, на том основании, что он и судья, председательствовавший при рассмотрении их жалобы в Апелляционном суде в свое время были партнерами в одной адвокатской фирме. Эти возражения были отклонены. Конституционный суд прекратил дело заявителей.
Он пришел к выводу, что хотя заявителям должны были предоставить возможность направить свои замечания по поводу заявлений муниципалитета административному суду, решение этого суда не основывалось на этих заявлениях и потому процедурная оплошность не имела преюдициального значения. Поскольку порядок производства по делу в целом обеспечивал состязательность процесса, то процедурные права заявителей не были нарушены. Что же касается опасений заявителей относительно предубежденности одного из судей, то Конституционный суд сослался на ограниченность людских ресурсов в государственном секторе Лихтенштейна и заявил, что обычное знакомство между судьями различных судов не является основанием для отвода судьи в соответствии с нормам закона. Опасения заявителей были сочтены необъективными и необоснованными.
Жалоба коммуницирована властям Лихтенштейна в отношении пункта 1 Статьи 6 (по поводу беспристрастности Конституционного суда, отсутствии устных слушаний и справедливости порядка рассмотрения дела в Административном суде).
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 протокола № 1 к Конвенции. Поскольку определение статуса земельных участков заявителей произошло, когда эти участки еще принадлежали их отцу, то заявители не могли обжаловать и не обжаловали само решение по поводу статуса их земельных владений. Вместо этого они подали иск о компенсации в связи с этим решением. Однако ничто не подтверждало, что они могли правомерно ожидать выплаты им компенсации, не говоря о том, чтобы считать их правопритязания обеспеченными силой закона. Таким образом, данная жалоба неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Full & Egal Universal Law Academy