© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу данных HUDOC Европейского Суда.
© This translation is available in the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Стил и Моррис против Соединенного Королевства
[Steel and Morris – the United Kingdom] (№ 68416/01)
Решение от 6 апреля 2004 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
заявители – члены небольшой организации, именуемой «Лондон гринпис» (не связанной с международной организацией «Гринпис»). В середине 1980-х годов эта организация начала кампанию протеста против деятельности компании «Макдоналдс». В качестве одной из акций в рамках кампании был изготовлен и распространен шестистраничный информационный буклет. В нем содержались обвинения против компании «Макдоналдс»; в частности в нем утверждалось, что эта компания несла ответственность за голодание людей в странах третьего мира или что компания выселяла мелких фермеров с их земель, а малые народы, живущие племенами – с территорий их проживания во влажных джунглях. Ряд обвинений относился к отсутствию питательной ценности в еде, которую подают в ресторанах «Макдоналдс», и опасности потребления этой пищи для здоровья человека. Наконец, компанию «Макдоналдс» обвиняли в агрессивном рекламировании своих услуг и продуктов, что касается рекламы, ориентированной на детей, и жестокой практике разведения и убоя скота для производства продуктов питания, а также в создании неудовлетворительных условий труда в компании.
компания «Макдоналдс» возбудила против заявителей иск с требованием выплаты компенсации за вред, причиненный клеветой в ее адрес. Заявители либо отрицали факт публикации информационного буклета, либо то, что его содержание имело клеветнический характер. Они подали ходатайство о предоставлении им бесплатной юридической помощи для ведения дела, однако им в этом отказали, поскольку в Соединенном Королевстве бесплатная юридическая помощь не предоставляется стороне по делам о клевете. Заявители осуществляли юридическое представительство своих интересов в суде сами, хотя некоторую помощь им оказали барристеры и солиситоры, действовавшие pro bono[1]. В истории английского права и правосудия это было самое длительное судебное разбирательство – рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 313 дней. На какой-то стадии процесса заявители не смогли заплатить за ежедневную расшифровку стенограммы заседания суда. В конце концов с помощью пожертвований населения они сумели получить требуемые копии этих расшифровок. В ходе судебного разбирательства один из заявителей подписал аффидевит, имевший отношение к производству по другому делу, в ходе рассмотрения которого он упомянул, что иск о клевете был возбужден из-за «листовок, которые изготовили мы». Вопреки процессуальным возражениям заявителей, что солиситор этого лица по ошибке не включил в текст аффидевита слова «которые, как предполагается, изготовили мы», председательствовавший на процессе судья принял этот аффидевит в качестве доказательства вины ответчиков.
На основе данного аффидевита суд позволил компании «Макдоналдс» внести поправки в свое заявление на поздней стадии судебного разбирательства. заявители были признаны ответственными за опубликование информационного буклета, содержавшего, как было установлено судом, несколько утверждений, которые были ложными, и ряд утверждений, которые были необоснованными. Судья вынес решение о присуждении компании «Макдоналдс» компенсации за причиненный ей вред. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителей в Апелляционном суде некоторые спорные обвинения в адрес компании «Макдоналдс» были квалифицированы как высказанное суждение, а другие – как имеющие обоснование. Сумма компенсации вреда была поэтому снижена. Заявителям было отказано в разрешении обжаловать решение суда в Палату лордов[2].
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 6 и 10 Конвенции.
[1] Pro bono publico (лат). – во благо общества, ради общественных интересов; такой латинской фразой обозначают ту работу адвокатов или адвокатских фирм, которая осуществляется ими бесплатно или на льготной основе для неимущих лиц, организаций, которые не могут позволить себе нанять высокооплачиваемых юристов для представительства своих интересов или при проведении юридических акций общественной направленности (прим. перев.).
[2] В английской судебной системе верхняя палата парламента Соединенного Королевства – Палата лордов – выступает и как высшая апелляционная инстанция страны, в своем судебном качестве возглавлявшаяся Лорд-канцлером. Многие критики давно указывали, что такое положение вещей нарушает принцип разделения властей. В 2003 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр приступил к реформе в судебной сфере. Одного лорд-канцлера в новом государственном устройстве Великобритании заменят сразу четыре института. Прежде всего, упразднен сам пост лорд-канцлера, который существовал с 605 года, а также объявлено о планах по ликвидации постов судебных лордов (девять лордов-судей, заседающих в Палате лордов парламента, и исполняющих роль высшего апелляционного суда). Их полномочия переданы новому ведомству – министерству конституционных дел, возглавляемому «министром по конституционным делам и лорд-канцлером». Планируется также учреждение Верховного суда Соединенного Королевства (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy