© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 9. října 2007 ve věci č. 16129/07 – Štefek proti České republice
Senát páté sekce Soudu prohlásil jednomyslně za zjevně neopodstatněnou část stížnosti, ve které otec nezletilého dítěte poukazoval na problémy s výkonem svého práva na styk (článek 8 Úmluvy).
(i) Okolnosti případu
V červenci 2001 se ze stěžovatelova manželství narodila dcera, matka v létě 2002 opustila společnou domácnost a od dubna 2003 žila v azylových domech, kde byly návštěvy zakázány. V srpnu 2002 požádala o rozvod. V říjnu 2003 upravil Obvodní soud pro Prahu 9 styk stěžovatele s dítětem předběžným opatřením a v květnu 2004 vydal rozsudek, kterým konstatoval schopnost obou rodičů vychovávat dítě, byť komunikace mezi rodiči byla obtížná, a dítě svěřil do péče stěžovatele. K odvolání matky rozhodl Městský soud v Praze v červnu 2005 svěřit dítě do její péče s ohledem na věk dítěte, jež dosud bylo v péči matky, která se o něj vzorně starala. Stěžovatel podal ústavní stížnost, jež byla v červnu 2006 odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Tehdy se stěžovatel také obrátil na obvodní soud a domáhal se výkonu rozhodnutí o styku s tím, že matka v desítkách případů znemožnila tento styk tím, že dítě na dobu určenou pro styk zapsala do kroužku.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud se na pozadí stěžovatelových námitek zabýval především postupem českých orgánů při prosazování stěžovatelova styku s dítětem. Podle Soudu ze spisu vyplývá, že stěžovatel nikdy nebyl zcela zbaven kontaktů s dítětem, které se neustále uskutečňovaly, i když případně s obtížemi. I v období, kdy dcera během pracovních dnů chodila do kroužku, probíhaly víkendové styky. Od podzimu 2006 se podle všeho styky realizovaly bez problémů.
Za těchto okolností nebylo podle Soudu možné konstatovat, že chybějící reakce na stěžovatelovu žádost o výkon rozhodnutí podanou v červnu 2006 představovala porušení článku 8 Úmluvy. Soud tudíž stížnost prohlásil za nepřijatelnou pro zjevnou neopodstatněnost.
Full & Egal Universal Law Academy