Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 12437/08
Анатолий СТЕПУЛЯК
против Республики Молдовы
Европейский Суд по Правам Человека (Третья секция), заседая 16 октября 2012 года, в составе Комитета в который вошли:
Альвина Гюлумян, Председатель,
Ян Cикута,
Кристина Пардалос, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
Рассмотрев указанную жалобу, поданную 2 февраля 2008 года,
Приняв во внимание декларацию от 16 марта 2012 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, а также реплику заявителя на это заявление,
Посовещавшись, решил:
1. ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Заявитель, г-н Анатолий Степуляк, гражданин Республики Молдова, 1971 года рождения, проживает в гор. Кишиневе. Интересы заявителя в Суде представляла г-жа А.Урсаки, адвокат, практикующий в гор. Кишинёве.
2. Власти Республики Молдова (далее «Власти») были представлены временным уполномоченным Республики Молдова при Европейском Суде по Правам Человека г-ном Л. Апостол.
3. Суд уведомил Власти о жалобе.
Обстоятельства дела
1. Задержание заявителя и заявленное жестокое обращение
4. 11 января 2006 года, брата заявителя, г-на Георгия Степуляк, задержала полиция, сообщив ему, что это сделали с целью убедить его передать право собственности над его фирмой, оказывающей услуги по безопасности, руководству Министерства Внутренних Дел.
5. 7 февраля 2006 года несколько офицеров под руководством полковника П. провели обыск на квартире брата заявителя и изъяли, помимо прочего, три мобильных телефона и видеокамеру. Видеокамерой воспользовался сын брата заявителя, чтобы снять проведение обыска. 17 февраля 2006 года, Суд сектора Чентру установил, что у офицеров уголовного преследования не было ни одного основания для изъятия мобильных телефонов и видеокамеры, и отдал распоряжение их вернуть.
6. Во время проведения обыска 7 февраля 2006 года, супруга брата заявителя позвонила ему и попросила о помощи. Заявитель пришел в квартиру с адвокатом. Согласно утверждениям заявителя, он спросил, на каких основаниях проводят обыск, а полковник П. толкнул его в комнату и ударил заявителя по голове и поранил ему руку. Заявитель убежал и позже в тот же день обратился в больницу за медицинской помощью но отказался от стационарного лечения.
7. Однако, 8 февраля 2006 года он почувствовал себя хуже и машина скорой помощи отвезла его в больницу, где его прооперировали, госпитализировав. Вечером того же дня, сотрудники Главного Управления по Борьбе с Организованной Преступностью Министерства Внутренних Дел ("ГУБОП") пришли арестовать его, но врач запретил переводить его по причине плохого состояния здоровья. В тот же день, невролог установил, что у заявителя сотрясение мозга.
8. 9 февраля 2006 года сотрудники ГУБОП задержали заявителя и отвели его в Изолятор предварительного заключения ГУБОП. Согласно утверждениям, изначально врачи не дали своего согласия для перевода заявителя, но после звонка со стороны одного высокопоставленного лица из Министерства Внутренних Дел, его выписали, охарактеризовав его состояние здоровья как "удовлетворительное".
9. Двумя часами позже, заявитель потерял сознание в своей камере Изолятора ГУБОП. Для оказания ему первой помощи вызвали скорую. Врачи установили, что заявитель перенес травму головы и что его нашли без сознания, а также, что "полиция отказывает [d] в госпитализации пациента".
10. 10 февраля 2006 года, начальник изолятора ГУБОП сообщил руководству ГУБОП, что заявитель жаловался на состояние своего здоровья во время нахождения его в изоляторе и что скорую помощь вызывали много раз, но врачи не установили серьезных оснований для его госпитализации.
11. В тот же день, заявителя привели к судье по уголовному преследованию, который распорядился о применении меры пресечения в виде ареста в его отношении сроком до десяти дней включительно. Также, судья отдал распоряжение о переводе заявителя в Пенитенциарное Учреждение № 13, для обеспечения медицинского лечения после хирургического вмешательства. Несмотря на это, заявителя не перевели в Учреждение № 13, а продолжали держать в изоляторе ГУБОП. 14 февраля 2006 года заявитель попросил администрацию изолятора ГУБОП перевести его в Учреждение № 13. 22 февраля 2006 года начальник ГУБОП сообщил ему, что в тот же день было заявлено ходатайство по данному вопросу прокурору, который ведет уголовное преследование, "для согласия на перевод [заявителя] в Учреждение №13".
2. Жалобы заявителя и их расследование
12. 7 марта 2006 года, следственный судья рассмотрел жалобу заявителя на плохое обращение к нему со стороны полиции. Судья установил, что заявитель не опротестовал ни одного конкретного действия полиции или прокурора и что он должен был пожаловаться прокурору относительно обстоятельств его задержания.
13. 8 марта 2006 года прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования по жалобам заявителя по поводу жестокого обращения во время проведения обыска в квартире принадлежащей его брату, а также по поводу произошедшего в последствии. Прокурор отметил, помимо прочего, что из-за того, что во время проведения обыска заявитель препятствовал нормальному ходу оперативно-розыскных мероприятий, офицеры "предприняли необходимые меры по пресечению вмешательства лица в законные действия полиции". Заявитель опротестовал данное решение в судебном порядке.
14. 24 октября 2006 года судья по уголовному преследованию Суда сектора Чентру отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования от 8 марта 2006 года, на основании необоснованности такового.
15. В дальнейшем и заявитель, и его адвокат продолжали жаловаться на жестокое обращение, которое имело место 7 февраля 2006 года, а затем в отношении отказа в предоставлении медицинской помощи.
16. 21 ноября 2006 года, 28 июня и 30 октября 2007 года, а также и 9 января 2008 года прокурор отказал в возбуждении уголовного преследования на основании жалоб заявителя. Судья по уголовному преследованию отменил каждое из этих постановлений, установив, что они были приняты необоснованно и преждевременно. Прокурора, ответственного за рассмотрение дела, и других двух сотрудников наказали за невыполнение служебных обязанностей.
17. 25 марта 2008 года возбудили уголовное следствие на основании жалоб заявителя по поводу жестокого обращения. 31 марта 2011 года прокурор отдал распоряжение о прекращении уголовного преследования по причине того, что деяние не содержит элементов состава преступления. Заявитель опротестовал данное постановление судье по уголовному преследованию.
18. 21 июля 2011года Суд сектора Рышкань отклонил протест заявителя как необоснованный. Судья сослался на результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не исключался факт, что заявитель мог себе порезать руку, во время подтасовки с работниками полиции за видеокамеру. Судья мотивировал, что поскольку полиция уполномочена воспрепятствовать заявителю воспользоваться любым устройством во время проведения обыска, а заявитель не подчинился их требованию, работники полиции имели право применить силу по отношению к последнему. Более того, адвокат заявителя, присутствующий при проведении обыска, не сделал никакого замечания в протоколе о проведении обыска.
19. Согласно утверждениям заявителя, его жалобу на принудительный перевод из медицинского учреждения скорой помощи в изолятор ГУБОП и, в дальнейшем, по поводу отказа в предоставлении медицинской помощи во время содержания под стражей, выделили в отдельное производство от его первоначальной жалобы, поданной против полковника П. Эти жалобы еще рассматриваются.
ЖАЛОБЫ
20. Заявитель жаловался, в соответствии со статьёй 3 Конвенции, что полиция с ним жестоко обращалась во время проведения обыска 7 февраля 2006 года, а также после его задержания, и что ему не предоставляли соответствующую медицинскую помощь во время заключения. Во время его содержания под стражей, заявителя якобы запугивали с целью воспрепятствовать представлять законные интересы своего брата.
21. Также, заявитель жаловался в соответствии со статьёй 13 Конвенции, по поводу неэффективности расследования в связи с его жалобами, сформулированными в соответствии со статьей 3 Конвенции.
22. В конечном итоге, заявитель жаловался в соответствии со статьёй 18 Конвенции, на то, что его арестовали не из-за подозрения в совершении им преступления, а с целью обескуражить его в плане защиты интересов своего брата и с целью оказания давления на его семью, таким образом, чтобы он отказался от права собственности над их компанией, оказывающей услуги по безопасности.
ПРАВО
A. Жалобы в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции
23. Заявитель жаловался на имевшее место с ним жестокое обращение со стороны полиции и неоказание соответствующей медицинской помощи. Также, он жаловался на неэффективность расследования в связи с его жалобами, сформулированными в соответствии со статьёй 3 Конвенции. Заявитель сослался на статью 3 и 13 Конвенции.
24. После неудачной попытки мирного урегулирования спора, в своем письме от 16 марта 2012 года, Власти направили Суду одностороннее заявление для решения данного дела. Власти ходатайствовали снять дело с рассмотрения, в соответствии со статьёй 37 Конвенции.
Одностороннее заявление предусматривает следующее:
“Власти признают, что по данному делу не провели эффективного расследования жалоб заявителя по существу имевшего места с ним жестокого обращения и соответственно Власти не предоставили разумного объяснения по поводу происхождения телесных повреждений, а также являются ли обоснованными его утверждения о сущности имевшего места с ним жестокого обращения (см. Везнедароглу против Турции, № 32357/96, § 31, 11 апреля 2000 года, Петру Рошка против Молдовы, № 2638/05, 6 октября 2009 года). Также, Власти, исходя из имеющихся материалов, не могут предоставить разумные объяснения тому, получил ли заявитель соответствующую его состоянию здоровья медицинскую помощь. Власти признают, что имело место нарушение прав заявителя, гарантированных статьями 3 и 13 Конвенции, взятые как по отдельности, так в их совокупности.
В конечном итоге, принимая во внимание принципы юриспруденции Европейского Суда, в частности соответствующие принципы, указанные в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, и Харан против Турции (снятое с рассмотрения), № 25754/94, 26 марта 2002 года и.т.п.), Власти полагают, что выше заявленное официальное утверждение является частичной справедливой компенсацией за перенесённый моральный ущерб.
Власти ходатайствуют перед Судом принять во внимание данное одностороннее заявление и вышеприведенные официальные утверждения. ... Власти, проведя собственную оценку обстоятельств данного дела в свете похожей юриспруденции, [...] предлагают выплатить заявителю общую сумму в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также всех понесенных им судебных расходов и издержек.
Власти заявляют, что эта сумма будут конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему в стране на день платежа; и не облажена никаким налогом, которые мог бы быть наложен на данную сумму. Сумма будет выплачена в течение трёх месяцев со дня провозглашения решения, вынесенного Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае, если данная сумма не будет выплачена в течение трёхмесячного срока, Власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента. Данная выплата считается окончательным урегулированием данного дела."
25. В своем письме от 24 марта 2012 года, заявитель отметил, что он не согласен с условиями одностороннего заявления. Хотя заявитель не опроверг сумму, предложенную Властями, он отметил, что систематическое применение жестокого обращения со стороны полиции Республики Молдова, а также меры, принимаемые прокурорами и судами для защиты лиц, применяющих пытки, отклонения их ответственности, может быть остановлено лишь путем принятия Судом решений, осуждающим такую практику и устанавливая нарушения Конвенции.
26. Суд напоминает, что в соответствии со статьёй 37 Конвенции он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах «a», «b» или «c» пункта 1 данной статьи. Подпункт «с» пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить дело из списка дел к рассмотрению, если:
"по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".
27. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, и WAZA Спользка З o.o. против Польши (решение), № 11602/02, 26 июня 2007 года; и Сулвинзка против Польши(решение) № 28953/03).
29. Суд установил во многих похожих делах, в том числе поданных против Республики Молдова, в свете принципов своей юриспруденции, нарушение одного из прав, гарантированных Конвенцией, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и оказание соответствующей медицинской помощи во время содержания под стражей (см., например, Шарбан против Молдовы, № 3456/05, §§ 75-91, 4 октября 2005 года; Корсаков против Молдовы, № 18944/02, §§ 49-76, 4 апреля 2006 года; Бойченко против Молдовы, № 41088/05, §§ 83-127, 11 июля 2006 года; Пруняну против Молдовы, № 6888/03, §§ 43-64, 16 января 2007 года; Опря против Молдовы, № 38055/06, §§ 38-42, 21 декабря 2010 года; и Тарабурка против Молдовы, № 18919/10, §§ 34-59, 6 декабря 2011 года), а также относительно неэффективности делопроизводства по жалобам, сформулированным в соответствии со статьей 3 Конвенции (см, например, вышеприведенное дело Корсаков, § 82, а также вышеприведенное дело Пруняну, § 70, Брябин против Молдовы, № 12544/08, § 59, 7 апреля 2009 года; Гургуров против Молдовы, № 7045/08, § 73, 16 июня 2009 года; и Парнов против Молдовы, № 35208/06, § 38, 13 июля 2010 года).
30. Приняв во внимание содержание одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, и размер компенсации, предложенной властями, а также соответствие размера компенсации суммам, которые предлагались в других подобных делах, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение жалобы в данной части является неоправданным (подпункт «с» пункт 1 статьи 37)
31. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и её Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статья 37 Конвенции в конце).
32. В конечном итоге, Суд напоминает, что в случае, когда Власти не соблюдают условия одностороннего заявления, жалоба может быть снова внесена в список дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (Иосипович против Сербии (решение), №18369/07, 4 марта 2008 года).
B. Жалоба в соответствии со Статьёй 18 Конвенции
33. Также, основываясь на статью 18 Конвенции, заявитель жаловался, что его арестовали с конкретной целью заставить его семью передать право собственности над их компанией руководству Министерства Внутренних Дел.
34. В свете всех имеющихся у него материалов и в пределах своей компетенции, Суд не выявил ни одного признака позволяющего утверждать о существовании нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, в этом заявлении.
35. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и отклоняется в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Принял к сведению заявление Властей государства-ответчика, в соответствии со статьей 3 и13 Конвенции, и способы обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьей обязательств;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Признал остальную часть жалобы неприемлемой.
Мариалена ЦирлиАльвина Гюлумян
Заместитель секретаря секцииПредседатель
Full & Egal Universal Law Academy