© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Стоическу против Румынии
[Stoicescu – Romania] (№ 9718/03)
Решение от 11 мая 2006 г. [вынесено III Секцией]
Заявителями по настоящему делу являются супруги, которые уже вышли на пенсию и имеют низкий доход. В 2000 году на г-жу Стоическу, которой тогда было 69 лет, в г. Бухаресте напали несколько бродячих собак. Они искусали заявительницу и сбили ее с ног. С тех пор последствия этого инцидента требуют дорогостоящего лечения, которое до предела истощает финансовые ресурсы заявительницы. В 2003 году медицинская комиссия признала ее нетрудоспособной и назначила денежное пособие с целью помочь ей компенсировать стоимость лечения.
Тем временем в 2001 году она подала иск в соответствующий суд первой инстанции, требуя возмещения ущерба, причиненного нападением бродячих собак, от администрации г. Бухареста. До начала слушаний дела суд потребовал от г-жи Стоическу оплатить установленные законом судебные сборы, которые в четыре раза превышали месячный доход заявителей. Ввиду нехватки средств она оплатила лишь небольшую часть требуемой суммы, и вследствие этого суд оставил ее иск без рассмотрения из-за неуплаты судебных сборов в полном объеме. Уездный суд удовлетворил жалобу г-жи Стоическу на действия суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции должен был принять ее исковые требования пропорционально внесенной заявительницей части судебных сборов. По существу жалобы суд решил, что администрация г. Бухарест должна возместить г-же Стоическу понесенный ей ущерб, но лишь пропорционально уплаченной ей сумме судебных сборов, другими словами, в размере 10% от суммы компенсации за ущерб, которую требовала заявительница.
Апелляционный суд г. Бухареста удовлетворил жалобу городских властей и отклонил иск г-жи Стоическу на основании того, что администрация города не может выступать в суде в качестве ответчика. Суд счел, что Служба по надзору за животными, которая была обязана отлавливать, контролировать и стерилизовать бродячих собак, была образована решением городского совета г. Бухареста, и лишь городской совет может выступать в суде в качестве ответчика по этому делу. Соответственно, г-жа Стоическу подала в суд первой инстанции иск о возмещении ущерба к Службе по надзору за животными и к городскому совету г. Бухареста. В декабре 2002 года в иске ей было отказано на основании того, что указанные в нем ответчики не могли выступать в суде в качестве таковых. Суд первой инстанции заметил, что в 2001 году городской совет распустил Службу по надзору за животными и возложил ответственность за надзор над бродячими собаками на местные советы шести районов г. Бухареста. Окончательным решением от 13 марта 2003 года уездный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Заявители жаловались в Европейский Суд на нарушение статей 3 и 8 Конвенции, утверждая, что нападение собак на г-жу Стоическу нарушило их право на физическую и моральную неприкосновенность, а также их право на личную жизнь. Далее они утверждали, что в нарушение статьи 6 Конвенции у них отсутствовало эффективное, практически осуществимое право на доступ к правосудию, позволяющее добиться удовлетворения их иска к местным властям о возмещении ущерба. Заявители доказывали, что судебные сборы, которые требовалось уплатить, чтобы суд рассмотрел их дело, являлись барьером, препятствующим доступу к правосудию.
Решение
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу, что касается вопроса о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалоб г-на Стоическу, так как иски в румынские суды подавала только его жена.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована государству-ответчику в части, касающейся утверждений г-жи Стоическу, в отношении статей 3, 6 и 8 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy