Publié le 22 juin 2026
TROISIÈME SECTION
Requête no 43833/22
Milena Georgieva STOILOVA et Darina Peeva BOGDANOVA
contre la Bulgarie
introduite le 7 septembre 2022
communiquée le 4 juin 2026
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne le respect de la vie privée des requérantes, Mme Stoilova (la première requérante) et Mme Bogdanova (la seconde requérante), qui sont mère et fille. La seconde requérante fut diagnostiquée comme étant atteinte d’autisme. À l’époque des faits, elle était mineure et fréquentait un centre spécialisé dans l’assistance pédagogique aux enfants autistes. En 2018, dans le cadre de ses activités au centre spécialisé, elle fut filmée lors d’une séance d’apprentissage de la méthode alternative de communication « Makaton ». Cette vidéo fut projetée lors d’une conférence consacrée à la communication alternative, tenue le 14 novembre 2018 à Sofia. Le 22 avril 2019, la première requérante, agissant en son propre nom et en tant que représentante légale de sa fille mineure, introduisit une action en dédommagement contre trois associations – celle gérant le centre spécialisé et les deux associations ayant utilisé la vidéo pendant leur présentation à la conférence du 14 novembre 2018, en prétendant 15 000 levs bulgares (l’équivalent de 7 500 euros environ) pour le préjudice subi en résultat de l’enregistrement de sa fille et de la divulgation de son image sans consentement parental. L’action fut examinée et rejetée successivement par le tribunal de district et le tribunal de la ville de Sofia. Les deux tribunaux conclurent que les agissements des associations défenderesses n’étaient pas illicites : la mère avait donné son accord au centre spécialisé pour filmer sa fille et même en l’absence d’un accord parental pour l’utilisation de la vidéo pendant la conférence en cause, le cas d’espèce relevait de l’exception prévue dans l’article 9 § 2, point h) du Règlement UE 216/679 (le RGDP), qui autorisait l’utilisation des données personnelles des tiers pour améliorer les services sociaux. Le pourvoi en cassation de la première requérante fut rejeté par la Cour suprême de cassation dans une décision définitive du 10 mai 2022. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérantes allèguent que le rejet de l’action en dédommagement constitue une violation du droit au respect de leur vie privée.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Y a-t-il eu violation du droit des requérantes au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, dans le cas d’espèce ?
2. L’État a-t-il rempli son obligation positive de protéger le droit au respect de la vie privée des requérantes, garanti par l’article 8 ? En particulier, la manière dont les tribunaux internes ont statué sur l’action en dédommagement introduite par les requérantes était-elle compatible avec les exigences de l’article 8 de la Convention (voir Bogomolova c. Russie, no13812/09, §§ 51-58, 20 juin 2017, et I.V.Ț. c. Roumanie, no 35582/15, §§ 45-63, 1er mars 2022) ?