© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Сторк против Германии
[Storck – Germany] (№ 61603/00)
Решение от 26 октября 2004 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявительница утверждает, что по требованию ее отца и против ее воли ее несколько раз помещали в различные психиатрические лечебницы. Она обвиняет врачей в том, что ей поставили неверный диагноз и заставляли принимать лекарственные препараты, которые причинили ей физический и психологический вред. Кроме того, из-за назначенных ей лекарственные препараты у нее развился постполиомиелитный синдром[1] (полиомиелит она перенесла в возрасте трех лет), и в настоящее время она стопроцентный инвалид. Главный пункт ее жалобы касался ее помещения в частную клинику в г. Бремене и содержания там в условиях лишения свободы в период с 1977 года по 1979 год. В то время ей было 18 лет, и она не подписывала заявление о согласии на помещение в это медицинское учреждение. Несколько раз она предпринимала попытки бежать из клиники, но всякий раз полицейские силой доставляли ее назад.
В 1981 году ее вновь поместили в эту клинику на несколько месяцев. В 1991 году заявительница проходила курс лечения в клинике в г. Майнце. В 1994 году по требованию заявительницы было составлено медицинское заключение, которым удостоверялось, что она никогда не страдала детской шизофренией, и что ее бурное поведение объяснялось воздействием на психику семейных конфликтов и кризисом пубертатного возраста (такой вывод был позже подтвержден вторым заключением медицинской экспертизы).
В 1997 году заявительница обратилась в суд с исковыми требованиями к частной клинике в г. Бремене. Суд земли удовлетворил ее требования, так как счел, что ее содержание в клинике в условиях лишения свободы было незаконным, и принял решение о выплате заявительнице компенсации. Однако данное решение было отменено Высшим судом земли, который не нашел установленным тот факт, заявительница содержалась в клинике в условиях лишения свободы против ее воли, или что курс лечения или дозировка назначенных заявительнице лекарственных препаратов были ошибочными. Заявительница обратилась в Конституционный суд Германии с жалобой по конституционным основаниям на это решение Высшего суда земли, однако Конституционный суд отказался от рассмотрения жалобы, указав, что жалобы не имеют конституционного значения, и что в его задачи не входит исправление ошибок в праве, предположительно допущенных судами по гражданским делам.
Заявительница жалуется в Европейский Суд на то, что помещение ее в различные медицинские учреждения против ее воли нарушило ее права, гарантируемые Статьей 5 Конвенции, что курс лечения, назначенный ей против ее воли, нарушил ее право на уважение частной жизни, и что она была лишена справедливого судебного разбирательства ввиду того, каким образом суды истолковали по ее делу национальное законодательство и давали оценку данным медицинской экспертизы.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 5 и 6 Конвенции (по вопросу о праве человека на справедливое судебное разбирательство) и Статьи 8 Конвенции в пункте жалобы заявительницы, относящейся к ее пребыванию в клиниках г. Бремена и г. Майнца. Государство-ответчик выдвинуло по делу возражения.
(i) Первое возражение касалось принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела [res judicata]: хотя в октябре 2002 года комитет судей[2] объявил данную жалобу неприемлемой для рассмотрения в Европейском Суде, в исключительных случаях и в интересах правосудия Европейский Суд правомочен возобновить производство по делу.
(ii) Второе возражение относилось к тому, что заявительница не исчерпала доступные ей внутригосударственные средства правовой защиты: Европейский Суд установил, что заявительница исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты, так как она обращалась в Конституционный суд Германии с просьбой рассмотреть существо ее жалоб.
[1] Постполиомиелитный синдром проявляется в том, что спустя годы после начала полиомиелита у больных появляются хроническая усталость, боль и слабость в мышцах, как затронутых, так и незатронутых болезнью, возникают боли в суставах, бессонница, затрудненное дыхание и глотание, непереносимость холода (прим. перев.).
[2] Согласно Статье 27 Конвенции для рассмотрения переданных ему дел Европейский Суд образует комитеты в составе трех судей, Палаты в составе семи судей и Большую Палату в составе семнадцати судей. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy