© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Стоу и Гай против Португалии
[Stow and Gai v. Portugal] (№ 18306/04)
Решение от 4 октября 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Заявители были признаны виновными судом первой инстанции в торговле наркотиками, и им были назначены наказания в виде лишения свободы. Апелляционный суд отменил приговор по процессуальным основаниям (в деле отсутствовали аудиозаписи устных слушаний). Дело было возвращено на рассмотрение того же суда первой инстанции в составе трех суде, двое из которых участвовали в первоначальном рассмотрении дела по существу. Заявители, которые безуспешно пытались заявить отвод этим двум судьям, были вновь осуждены, и им были назначены такие же наказания. Их жалобы на этот приговор были отклонены Апелляционным судом и судом кассационной инстанции. Конституционный суд в своем решении по жалобе заявителей подчеркнул, что в соответствии с законодательством страны дело может быть возвращено на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе в случаях, когда обжалуемое решение было отменено ввиду существенных нарушений закона.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Обязанность блюсти беспристрастность суда не может быть основой для общего правила, что суд апелляционной инстанции после отмены административного или судебного решения должен направить дело для повторного рассмотрения в другой суд или в тот же суд в ином составе. В настоящем деле в самом законодательстве Португалии проводится различие между случаями, когда дело возвращается в суд первой инстанции после того, как его решение отменяется вышестоящим судом ввиду существенного нарушения закона, которое необратимо лишает это решение юридической силы, и случаями, когда речь идет о процессуальном нарушении. Хотя не трудно понять, что в случае с существенным нарушением закона обвиняемый может опасаться предвзятости со стороны судей, призванных пересматривать дело, вряд ли можно опасаться такого в случае с процессуальным нарушением. В настоящем деле после того, как Апелляционный суд направил дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, от последнего лишь требовалось просто вести аудиозапись устных слушаний, и никаких больше новых элементов в дело не привносилось.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy