Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 40699/08
depusă de Gheorghe STRĂISTEANU
împotriva Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 12 octombrie 2010 într-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
Vincent Anthony de Gaetano, judecători
şi Lawrence Early, Grefierul Secţiei,
Examinînd cererea sus-nominalizată, depusă la 8 iulie 2008 ,
Luînd în consideraţie declaraţiile oficiale cu privire la acceptarea soluţionării amiabile a cazului,
Deliberînd, decide următoarele:
PROCEDURA
Reclamantul, dl. Gheorghe Străisteanu, cetăţeanul Republicii Moldova, născut în 1954 cu domiciliu în Chişinău. Dînsul a fost reprezentat în faţa Curţii de dna D. Străisteanu, avocat cu practică în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova (în continuare „Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl. V.Grosu.
Circumstanţele cauzei, după cum acestea au prezentate de reclamant, pot fi rezumate în felul următor.
Între 20 iunie şi 17 noiembrie 2005 şi între 26 septembrie şi 24 noiembrie 2006 reclamantul a fost deţinut în izolatoarele de detenţie preventivă a Comisariatului de poliţie r-lui Străşeni şi Comisariatul General de poliţie mun. Chişinău.
Potrivit reclamantului, condiţiile de detenţie au rezultat într-un tratament inuman şi degradant. În particular, camerele erau murdare şi infectate cu paraziţi. Alţi co-deţinuţi fumau în camera în care dînsul era deţinut. Lumina electrică era stinsă din motive de economie de electricitate şi mîncarea era nepotrivită. Dînsul a pretins precum că nu i s-a acordat asistenţă medicală corespunzătoare.
La o dată necunoscută reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva autorităţilor solicitînd compensaţii pentru tratament inuman contrar prevederilor Articolului 3 din Convenţie. Oricum, acţiunea sa a fost respinsă ca nefondată prin Decizia definitivă a Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2008. Instanţele naţionale au respins demersul reclamantului de a proceda la cercetarea la faţa locului şi au acceptat poziţia pîrîtului în proces.
PLÎNGERI
Reclamantul s-a plîns potrivit Articolului 3 din Convenţie despre condiţii de detenţie inumane şi degradante.
ÎN DREPT
La 15 septembrie 2010 Curtea a recepţionat următoarea declaraţie a Guvernului:
“ Subsemnatul, Vladimir Grosu, în numele Guvernului Republicii Moldova, declar că Guvernul acceptă existenţa unei violări a Articolului 3 din Convenţie şi se angajează să achite reclamantului 3 000 (trei mii) euro în beneficiul lui Gheorghe STRĂISTEANU pentru a ajunge la reglementarea amiabilă a cauzei sus-menţionate, şi care se află în procedura Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care va acoperi prejudiciul material şi moral, precum şi costuri şi cheltuieli suportate de reclamant, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb valutar aplicabilă la ziua plăţii, fiind exceptată de orice taxă care poate fi percepută. Suma va fi achitată în termen de trei luni de zile din momentul notificării despre decizia adoptată de Curte potrivit Articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a drepturilor omului. În cazul omisiunii achitării sumei nominalizate în termenul indicat, Guvernul îşi asumă obligaţia de achitare a penalităţilor, calculate începînd de la expirarea termenului de trei luni şi pînă la plata efectivă a sumelor, la o rată egală cu dobînd minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene, plus trei procente. Achitarea sumelor va constitui soluţionarea definitivă a cazului.”
La 2 August 2010 Curtea a recepţionat următoarea declaraţie a reclamantului:
“ Subsemnatul, Gheorghe STRĂISTEANU, notez recunoaşterea din partea Guvernului Republicii Moldova a violării Articolului 3 din Convenţie, în prezenta cauză, precum şi intenţia Guvernului de a achita în beneficiul meu suma de 3 000 (patru mii) euro pentru a ajunge la reglementarea amiabilă a cauzei sus-menţionate, şi care se află în procedura Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care va acoperi prejudiciul material şi moral, precum şi costuri şi cheltuieli suportate de reclamant, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb valutar aplicabilă la ziua plăţii, fiind exceptată de orice taxă care poate fi percepută. Suma va fi achitată în termen de trei luni de zile din momentul notificării despre decizia adoptată de Curte potrivit Articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a drepturilor omului. În cazul omisiunii achitării sumei nominalizate în termenul indicat, Guvernul îşi asumă obligaţia de achitare a penalităţilor, calculate începînd de la expirarea termenului de trei luni şi pînă la plata efectivă a sumelor, la o rată egală cu dobînd minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene, plus trei procente.
Eu accept această propunere şi îmi retrag toate pretenţiile împotriva Moldovei cu privire la circumstanţele şi faptele invocate în prezenta cerere. Eu declar că aceasta va constitui soluţionarea definitivă a cazului.”
Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Curtea este convinsă că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). Considerînd cele expuse, este oportun de a radia cauza de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Decide să radieze cererea de pe rol.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy