Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалобы № 41369/05, 41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/08, 33570/06
заявленные Сергеем ШУМИЛА и другие 6
против Республики Молдовы
Европейский Суд по Правам Человека (Четвертая Секция), заседая 26 января 2010 г. в Палате, в составе:
Nicolas Bratza, Председатель,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić судьи
и Lawrence Early, Секретарь Секции,
Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 2 ноября 2005 г.,
Рассмотрев комментарии представленые Правительством,
Заседая, решает следующее:
ФАКТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
Заявители, граждане Республики Молдова. Они были представлены перед Судом г-жей Е. Ботнарь. Правительство Республики Молдова («Правительство») было представлено правительственным представителем г-ном В.Гросу.
Обстоятельства дела, представленные сторонами можно резюмировать следующим образом.
Заявители бывшие сотрудники Министерства Внутренних Дел («Министерство»). Между 1997 и 2005 г. заявители подали судебный иск против Министерства в связи с неверным расчетом пенсий (жалобы № 41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/06 и 33570/06) а также по поводу неуплаты компенсации за опасные условия труда (жалоба № 41369/05).
В пользу заявителей были вынесены окончательные судебные решения и были выписаны исполнительные листы.
1 ноября 2003 г. г-н Семёнов умер.
30 декабря 2003 г., 20 января, 2 февраля, 4 марта, 24 марта и 23 июля 2004, окончательные судебные решения в пользу г-на Кудреавцева, Косяк, Сытник, Евграфов, Ианив, Шумила и Семенов были полностью исполнены.
ЖАЛОБЫ
1. Заявители пожаловались в соответствии со Статьей 6 § 1 Конвенции, относительно их права на доступ к правосудию, которое, по их мнению, было нарушено неисполнением судебных решений вынесенных в их пользу.
2. В жалобах № 41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/06 и 33570/06, заявители, также пожаловались в соответствии со Статьей 8 и Статьей 14 Конвенции, посчитав, что неисполнением судебных решений вынесенных в их пользу, государство нарушило их право на частную жизнь, и они стали жертвами дискриминационного обращения.
3. Заявители также утверждали, что после неисполнения судебных решений, были нарушены их права на защиту собственности гарантированной Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА
Заявители в основном, жаловались на то, что их права, гарантированные Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены посредством неисполнения окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу. За исключением жалобы Шумила, заявители утверждали, что вследствие неисполнения окончательных судебных решений в их пользу государственные власти нарушили их право на частную жизнь, а также они стали жертвами дискриминационного обращения, противоречащего Статье 4 Конвенции.
Статья 6 § 1 Конвенции предусматривает:
„1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом... ”
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает:
„Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности..”
В своих комментариях о приемлемости и по существу дела, Правительство представило:
а) г-н Шумила свое заявление в Суд подал 2 ноября 2005 г., что составляет 1 год, 7 месяцев и 10 дней после исполнения окончательного судебного решения вынесенного в его пользу;
б) г-н Евграфов свое заявление в Суд подал 2 ноября 2005 г., что составляет 1 год и 9 месяцев после исполнения окончательного судебного решения вынесенного в его пользу;
в) г-н Кудреавцев свое заявление в Суд подал 3 ноября 2005 г., что составляет 1 год, 10 месяцев и 5 дней после исполнения окончательного судебного решения вынесенного в его пользу;
г) г-н Ианив, г-н Сытник и г-н Косяк свои заявления подали в Суд 24 апреля 2006 г., что составляет 2 года, 1 месяц, 20 дней и 2 года и 3 месяцев, 2 года и 4 месяцев после исполнения окончательных судебных решений вынесенных в их пользу;
д) заявление от имени г-на Семенова было подано 24 апреля 2006 г., что составляет 1 год и 9 месяцев после исполнения окончательного судебного решения вынесенного в его пользу.
Правительство представило документы, подтверждающие, что окончательные судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были исполнены полностью.
Правительство утверждало, что, поскольку заявители преднамеренно подали заявления после исполнения окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу, таковые жалобы должны быть признаны как поданные со злоупотреблением правом подачи жалоб.
Представитель заявителей не представил никаких комментариев по этому поводу.
Суд заявляет для начала, что заявители пожаловались только на то, что окончательные судебные решений, вынесенные в их пользу, не были исполнены. Они не пожаловались на отсутствие компенсации за запоздалое исполнение.
Поэтому, Суд считает, что в этом случае, нет необходимости определить, были лм жалобы заявлены со злоупотреблением правом подачи, поскольку очевидно, что все заявители не уложились в 6-ти месячный срок, предусмотренный Статьёй 35 § 1 Конвенции.
Следовательно, что все заявления необходимо отклонить, как заявленные с нарушением вышеуказанного срока, в соответствии со Статьёй 35 §§ 1 и 4 Конвенции.
На этих основаниях, Суд единогласно,
Решает объединить заявления,
Объявляет заявления неприемлемыми.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
СекретарьПредседатель
Full & Egal Universal Law Academy