© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Сильвестер против Австрии
Sylvester – Austria (№ 36812/97 and № 40104/98)
Решение от 26 сентября 2002 г. [Вынесено I Секцией]
Первый заявитель[1] является гражданином США. Вторая заявительница – его дочь, рожденная в 1994 году. Ее мать является гражданкой Австрии. 30 октября 1995 года ее мать бросила семейный очаг в Мичигане и без согласия первого заявителя вместе с дочерью вернулась в Австрию. На следующий день, основывая свои требования на Гаагской Конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей от 1980 года, первый заявитель ходатайствовал перед австрийскими судами вынести постановление о возвращении его дочери. Это решение было первым в череде множества решений, вынесенных по данному вопросу как австрийскими, так и американскими судами.
Первое решение, вынесенное 20 декабря 1995 г. окружным гражданским судом города Граца, содержало предписание о возвращении второй заявительницы в ее прежний дом. В решении было установлено, что с точки зрения Статьи 3 Конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей мать незаконно увезла ребенка. Суд не принял аргумент матери о том, что возвращение дочери нанесет последней физический или психологический вред (ссылка на пункт «b» статьи 13 Гаагской Конвенции). Апелляционные жалобы, поданные матерью в высший гражданский суд земли и в Верховный суд, были оставлены без удовлетворения. 27 февраля 1996 г. заявитель потребовал исполнения постановления о возвращении ему дочери. Решением мичиганского суда от 16 апреля 1996 г. первый заявитель получил развод и единоличную опеку над заявительницей. Окружной гражданский суд города Граца 8 мая 1996 г. вынес решение об исполнении постановления о возвращении дочери. Таковое исполнение было неудачно предпринято 10 мая 1996 г. Пятью днями позже мать подала в суд апелляционную жалобу на постановление об исполнении решения о возвращении дочери, тем самым, приостановив исполнение. Постановление об исполнении решения было отменено высшим гражданским судом земли 29 августа 1996 г., и дело вернулось в окружной гражданский суд. Верховный суд 15 октября 1996 г. оставил без удовлетворения жалобу на это решение, установив, что благополучие ребенка имеет приоритет над всеми иными вопросами. И тот факт, что именно действия матери привели к ситуации, когда возвращение ребенка может причинить ей психологический вред, не влияет на приоритет ее благополучия.
Окружной гражданский суд города Граца 29 апреля 1997 г. вынес второе решение, в котором отказал отцу в удовлетворении его заявления. По мнению эксперта по детской психологии, время, прошедшее после того, как вторая заявительница последний раз виделась с заявителем (один год и шесть месяцев) было настолько для нее продолжительным, что сейчас он был для нее совершенно посторонним человеком, и, если ее разлучить с матерью, ей будет причинен серьезный психологический вред. В США был выдан ордер на арест матери. И, хотя позже в ее отношении был издан судебный оградительный приказ, не существовало полной уверенности в том, что если она вернется в США с ребенком, она впоследствии не утратит над ним опеку. Жалобы заявителя на это решение, поданные в окружной гражданский суд и в Верховный суд были оставлены без удовлетворения. В конечном счете, окружной гражданский суд города Граца принял решение о предоставлении матери единоличной опеки над ребенком. Решение вступило в силу в конце 1998 года.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции.
[1] Так в тексте изложения данного Решения – хотя в тексте указаны «первый» заявитель и «вторая» заявительница, в наименовании дела это не отражено (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy