T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/398 Esas
KARAR NO: 2021/280
...
Av. ...
...
...
Av. ...
...
...
...
...
4- ...
...
5- ...
...
6- ....
7- ...
...
8- ...
...
9-...
...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, dava dışı işçi ... 'ün davalı yüklenici firmalar nezdinde 01.10.2004-25.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, Ankara ... İş Mahkemesinin 2012/449E., 2013/488K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan işçinin kıdem ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacağı nedeni ile müvekkilinin dava dışı işçi tarafından Eskişehir...müdürlüğünün 2013/4195 Takip sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile dosyaya 23.000,00 TL teminat mektubu, (20.05.2014 tarihinde paraya çevrilen) ve 986.53TL bakiye dosya borcu ödemesi yaptığını, toplamda 23.986,53 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olduğunu 23.986,53TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... ... LTD ŞTİ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava işci alacağına ilişkin rücu davası olduğundan iş mahkemelerinde bakılması gerektiğini bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava dışı işciye ödenen bedele ilişkin müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği dava dışı işçinin bütün alacaklarının eksiksiz ödediğini, alacaklarının ödenmesinden davacının sorumlu olduğunu, ihale süresinin bitiminde davalı şirketin işçinin alacaklarının tamamını ödediğini, aksinin kabulü halinde şirketin ihale süresi ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI... ... LTD ŞTİ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ün şirketin elemanı olmadığını, ... Hes İşletme Müdürlüğünün 01.03.2006 - 28.02.2007 ve 01.03.2007- 31.05.2007 tarihlerinde ihale yolu ile Hizmet Alım işini aldığını, şirketin sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte dava dışı işçininde işinin sona erdiğini, işçinin değişen alt işveren firmalarda muvazaalı olarak çalıştırıldığını, işçinin alacaklarının ödenmesinden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI .... 'ye usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
DİĞER DAVALILAR adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacı... A.Ş 'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve hizmet sözleşmelerine dayanılarak işçilik alacağına ilişkin rücuen tazminat davalarına bakmakla mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı işçi ... tarafından Ankara 10. İş Mahkemesinin 2012/449 E. esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak... A.Ş aleyhine dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 10.150,00TL kıdem tazminatı , 1.489,61TL ihbar tazminatı ve 3.925,62TL yıllık ücreti alacağının tahsiline karar verildiği , hükmün Yargıtay... Dairesinin 17.04.2014 tarih 2013/10829- 2014/8572 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kararın Eskişehir 6 Icra Dairesinin 2013/4195 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davacı tarafından icra dosyasına 21.05.2014 tarihinde 23.000,00 TL , 02.06.2014 tarihinde 986,53TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmeler ile eki teknik şartnamelere yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dava dışı işçinin 01.11.2004-25.04.2012 tarihleri arasında 7 yıl 5ay 25 gün değişen alt işverenler nezdinde davacı asıl işverenliğinde çalıştığı ve Eskişehir 6. İcra Daircsi’nin 2013/ 4195 Sayılı dosyası ile bahse konu alacakların tahsili için takip başlatıldığı, davacı idare tarafından 21.05.2014 tarihinde dosya borcuna karşılık 23.000,00 TL , 02.06.2014 tarihinde 986,53TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi davalı Başak Temizlik Ltd. Şti döneminde çalışmadığından davacının bu şirketten rücu edilebilir alacağının bulunmadığı, davalılar ile imzalanan hizmet sözleşmelerinde yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatı , ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden tek yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle Borçlar Kanunun 167. Maddesi gereğince her biri davalının kendi dönemi içinde hesaplanan alacağın % 50 lik kısmından sorumlu olacağı bildirilmiş ve her davalı için ayrı ayrı kendi dönemine isabet eden kıdem tazminatı , ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda öncelikle her bir davalının işciyi çalıştırdığı döneme ilişkin olarak ödenen bedelden kendi hesabına düşen miktar ayrı ayrı hesaplanmış olup Yargıtay ... Dairesinin ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacağı rücu davalarında tüm alt işverenler kıdem tazminatının tamamından işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen değerler üzerinden mahkememizce yeniden hesaplama yapılmış olup davalı ... Tem. Emlak .....Ltd. Şti.'nin 1.968,43TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 955,88TLolmak üzere toplam 2924,31TL 'den, davalı ... Akaryakıt İnş......Ltd. Şti.'nin 1.854,56TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 900,58TLolmak üzere toplam 2.755,14TL 'den, davalı... ... .....Ltd. Şti'nin 3.591,17TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 1743,89TLolmak üzere toplam 5335,10TL 'den, davalı Marmara Sosyal Hiz........Ltd. Şti'nin 244,02TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 118,50TLolmak üzere toplam 302,52TL 'den, davalı ... İnş....Ltd. Şti.'nin 1480,39TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 718,89TLolmak üzere toplam 2199,27TL 'den, bbb Tem. ....Ltd. Şti. ' nin 561,92TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 312,29TLolmak üzere toplam 874,21TL 'den,davalı ... Kurumsal Yapı....Ltd. Şti' nin 280,62TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 136,27TLolmak üzere toplam 416,89TL 'den ve davalı ... Org. Güv...... Ltd. Şti. 'nin 1057,43TL kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacakların %50 olan 1587,70TLolmak üzere toplam 2.645,13TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay ... Dairesi Y 01.07.2020 tarih 2017/732-2020/2372 sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Başak Temizlik Ltd. Şti . Aleyhine açılan davanın reddine,
2-Diğer davalılar aleyhine acılan davanın Kısmen KABULÜ İLE talep edilen 23.986,53TL alacağın
A) 2.924,31TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tem. Emlak .....Ltd. Şti. ' den alınarak davacıya verilmesine
B) 2.755,14TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Akaryakıt İnş......Ltd. Şti. ' den alınarak davacıya verilmesine
C) 5335,10TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Peysaj.....Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine,
D) 302,52TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Sosyal Hiz........Ltd. Şti .'den alınarak davacıya verilmesine,
E) 2.199,27TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş....Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,
F) 874,21TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tem. ....Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine ,
G) 416,89TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kurumsal Yapı....Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine,
H) 2.645,13TL lik kısmının ödeme tarihi olan 02.06.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Org. Güv...... Ltd. Şti . 'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
3-Alınması gereken 1.638,51TL harçtan peşin yatırılan 409,63TL nin mahsubu ile bakiye 1.228,88TL' nin davalı Başak Temizlik ... Ltd Şti haricindeki davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 52 adet tebligat gideri 696,00TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL, 5 posta masrafı 41,60TL,2 E-Tebliğat 11,00TLL olmak üzere toplam 1.448,60TL 'nin red ve kabul oranına göre 1.054,00TL lik kısmı ile peşin harç 409,63TL peşin harc ve 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.492,83TL 'nin davalı Başak Temizlik ... Ltd Şti haricindeki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı Başak Temizlik ... Ltd Şti haricindeki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Tem. Emlak .....Ltd. Şti., ... İnş....Ltd. Şti. Ve... Akaryakıt İnş......Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil etmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar Harmanşah ... Ltd Şti ile... ... Ltd Şti vekillerinin yokluğundan ve diğer davalıların yokluğunda davalılar yönünden kesin , davacı yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza