T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/523
KARAR NO: 2021/617
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin o dönemde ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan takip bedellerini ödeyemediğini, davalının borçlu olduğu ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında, müvekkili şirkete ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı dosyalarına atıf yapılarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 1. ihbarnamede açıkça ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı dosyasındaki davacı alacağına haciz konulduğu ve ödeme yapılmaması halinde sorumlu olunacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin ikinci kez borçlu konumuna düşmemek için parayı ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, ödeme hususunun 18.05.2015 tarihli yazı ile ... Müdürlüğü’ne bildirildiğini ve ... Müdürlüğü’nün yazılı bildirimi üzerine, müvekkili şirket yetkilisinin 08.06.2015 tarihli talebiyle ‘...dosya hesabının çıkartılmasını ve dosya borcuna mahsuben yapılan ödemenin ilgi dosya borcundan mahsup edilmesi ile hacizlerin fekkini...’ talep ettiğini, ... Müdürlüğü tarafından bu talebin tahsil harcı ödendikten sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili şirket tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyadan ‘harç talep edilmesi’nin şikâyet konusu edildiğini, davalı şirketin ise dosyaya ödeme olmadığından bahisle aynı kararın tamamını ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyadan dava konusu yaptığını, mezkûr davaların dosyaya doğrudan yapılan ödeme olmadığından bahisle sonuçlandığını, her iki kararın da müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini, mevcut halde müvekkili şirket tarafından ilgili dosyalara istinaden 420.000,00 TL gibi ciddi bir bedel ödenmiş olmasına rağmen buna ilişkin açılan davaların halen Yargıtay incelemesinde olmasına karşın davalının kötü niyetli tutumu sebebiyle üçüncü kişinin menkullerinin satışına geçildiğini, ezcümle müvekkili tarafından davalının borcundan dolayı ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapılan 420.000,00 TL ödemenin müvekkilinin borçlu sıfatına haiz olduğu ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı dosyaları borçlarına mahsup edilmemesinin davanın temelini oluşturduğunu belirterek; takibe dayanak borcun davalının başka bir dosyaya olan borcuna mahsuben takip sonrası ödenmiş olması sebebiyle ... Müdürlüğü’nün ... E. ve ... E. Sayılı mezkur takipler nedeniyle ödeme tarihi olan 23.03.2015 tarihi itibariyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline, davacı lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlusu olduğu ... Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyalarına takipten itibaren iki yıl geçmesine rağmen yapmadığı ödemeyi, ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gelen haciz ihbarnamesine 2. haciz ihbarnamesini dahi beklemeksizin yaptığı ödemeyi müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki borcuna mahsuben yaptığı iddiası ile iş bu menfi tespit davasını açtığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödememek için daha önce de girişimlerde bulunduğunu, önce, takiplerin dayanağı olan çeklerin kaybedildiği iddiası ile davacı şirket ile organik bağı bulunan ... Grup Enerji Elek. Elekt. Taah. Ltd.Şti. firması tarafından ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, çek asıllarını mahkemeye sunmaları üzerine mahkemece dava açmak üzere süre verilen ... Grup Enerji Elek. Elekt. Taah. Ltd.Şti. bu kez Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, her iki davanın reddedildiğini, bu davalar devam eder iken, ... Grup Enerji Elek. Elekt. Taah. Ltd.Şti.nin müvekkili firmanın çekleri çaldığı iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, çeklerin ... Müdürlüğünün ... Ve ... E. sayılı dosyalarında müvekkilince takibe konulduğunu, takiplere karşı, davacı ve diğer borçlu ... tarafından Ankara ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyaları ile açılan davalarda bir neticeye ulaşılmadığını, davacının, müvekkilinin imzasını taşımayan "sahte bir senetle" yapılmış takip olan ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden farklı bir senaryo ile müvekkiline olan borcunu ödememek üzere hareket ettiğinin sonradan tesadüfen öğrenildiğini, Müvekkili şirket tarafından, gerek aleyhinde sahte bir senetle takip yapılması ve gerekse organize şekilde bir eylem yapılması nedenleriyle, davacı firma yetkilisi ..., davacı firma yetkilisinin kardeşi aynı zamanda çeklerde lehtar konumunda olan ve ... Grup Enerji Elek. Elekt. Taah. Ltd.Şti. firmasının 3.kişi ile yaptığı adi ortaklıkta çalışan ..., ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında sahte senede dayalı olaral alacaklı gözüken ...'u ve alacaklı vekili olan Av.... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyada tahsilat olmamasına rağmen davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, dosya borcunun ödendiği iddiasıyla icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmıştır.
... Müdürlüğü’nün ... Sayılı Dosyasında; alacaklı ... Enr. ... Ltd.Şti. vekili tarafından borçlular 1- ... Enr. ... Ltd.Şti., 2- ... Enr. ... Ltd.Şti. ve 3- .... aleyhine 19.07.2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 31.03.2012 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ile Ank. .... ATM ... sayılı tedbirin kaldırılmasına dair kararına dayanarak 150.000,00 TL asıl alacak, 31.312,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.312,50 TL alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilinin talebi ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği,
... Müdürlüğü’nün ... Sayılı Dosyasında; Alacaklı ... Enr. ... Ltd.Şti. vekili tarafından borçlular 1- ... Enr. ... Ltd.Şti., 2- ... Enr. ... Ltd.Şti. ve 3- .... aleyhine 19.07.2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, “16.04.2012 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek”e dayanarak 100.000,00 TL asıl alacak + 20.140,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.140,41 TL alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği,
... Müdürlüğü’nün... Sayılı Dosyasında; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... Enr. ... Ltd.Şti. aleyhine 17.02.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, “15.05.2012 tanzim, 20.09.2012 vade tarihli 345.000,00 TL bedelli senede dayanarak 345.000,00 TL asıl alacak fer’ileri ile birlikte toplam 456.510,62 TL alacağın işleyecek faiziyle tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği,
Davacı şirket tarafından 23.03.2015 tarihinde ... nolu ..bank dekontu ile ... Dairesi’nin ... IBAN nolu hesabına “... E. nolu dosya, 3. Kişi Haciz İhbarnamesi” açıklamasıyla 420.000,00 TL yatırıldığı, ... Müdürlüğü’nün ... ve ... E. sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine özgü haciz youlyla başlatılan icra takiplerinde borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiği ve borcun adı geçen tarafından ödenmediği, ancak borçlu şirkete alacaklı şirketin borçlu olduğu ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince borçlu tarafından 3. kişi sıfatıyla bu takip dosyasına 420.000,00 TL para yatırıldığı, anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacının incelenen 2012 ve 2015 dönem ticari defterlerinde; noter açılış ve yıl sonu noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davacı tarafından keşide edilen çeklerin ciro yoluyla davalıya intikal ettiğinden davalı ile arasında direkt bir ticari ilişki bulunmadığı ve davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı tarafça keşide edilen dava konusu çeklerin lehdarı dava dışı ... İnş.Taah- Mert ... ile ticari ilişki mevcut olup işbu çeklerin Mert ... adına takip edilen ilgili hesapta kaydı mevcut olduğu, 23.03.2015 tarihinde bankadan yapılan 420.000,00 TL’lik ödemenin “... Müdürlüğü’nün ... dosyası” açıklamasıyla 102-Bankalar ve 131-Ortaklardan Alacaklar hesaplarında kayıtlı olduğu, davalının incelenen 2012 ve 2013 dönem ticari defterlerinde; Noter açılış ve 2012 dönem defterinde yıl sonu noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, 30.11.2013 tarihinde vergi mükellefiyet kaydının kapatıldığı, 2013 dönem defterinde yıl sonu noter kapanış tasdiki bulunmadığı, ödemenin mahsubu istenen takip dosyasındaki bono alacaklısı dava dışı ... adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının davalıya borçlu bulunduğu, bu borç nedeni ile davalının davacı hakkında ... Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığı, davacının bu dosyalara borcunu ödemediği, daha sonra 3. kişi ... tarafından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği, bu dosyadan davalıya 19.03.2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve davacının bunun üzerine davalıya borcu olduğunu, davalının alacağı üzerinde başkaca haciz olmadığını belirterek 23.03.2015 tarihinde bu dosyaya 420.000 TL. yatırdığı, paranın alacaklı olan ... vekiline 31.03.2015 tarihinde ödendiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı, davalının dava konusu borcun sebebi olan çekleri ciro yolu ile aldığı ve ciro eden ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı hakkında ... Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyaları ile davalı tarafından yapılan takipteki borcun ödenmemiş olduğu, davacının bu borçları nedeni ile davalının borçlu olduğu ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 23.03.2015 tarihinde 420.000 TL. ödediği, bu ödemenin davacı hakkında yapılan icra dosyalarındaki borcundan mahsubunun icra müdürlüğü tarafından yapılacağı bildirilmiştir.
... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... Enerji Elek. İnş. Taah. Turz. İç ve Dış Tic.ltd.şti. vekili tarafından davalı ... aleyhine; davalının davacı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 15/05/2012 düzenleme tarihli 20/09/2012 vadeli 345.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip yaptığını, takibin davacının haberi olmaksızın kesinleştirildiğini, takibe dayanak senet üzerindeki imzaların senette keşide tarihi olarak 15/05/2012 tarihindeki yetkili ..'e ait olmadığı gibi daha sonra yetkili olan ...'a da ait olmadığını, senet üzerindeki imzaların sahte olarak düzenlendiğini belirterek davacının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine %20 tazminata karar verilmesi" talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu, 11/01/2018 tarihinde; takip daynağı bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, tarafların istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ... E-K sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf talebinin Esastan Reddine, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kabulüne temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, "Tarafların Kararı Temyiz Etmemesi Üzerine " hükmün, 23/03/2021 tarihinde kesinleştiği şerhinin düşüldüğü, ... Ticaret Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen kesinleşme şerhli ilamdan anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma, ... Ticaret Mahkemesinin 11/01/2018 tarih, ... karar sayılı ilamına ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ... E-K sayılı kararına göre; davacının borçlusu olduğu ... Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyalarında davalı tarafça başlatılan takiplerin kesinleşmiş olduğu, davacı tarafından bu dosyalara ödeme yapılmadığı, ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 23.03.2015 tarihinde 420.000 TL. Ödediği, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu edilen keşidecisi ... Enerji ... Ltd. Şti, lehtarı ... olan, 15/05/2012 düzenleme tarihli, 20/09/2012 vadeli 345.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın keşideci şirket yetkililerine ait olmadığı, davalı ... Enerji ... Ltd. Ştin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısı ...'a borçlu olmadığı, sahte imza ile keşide edilen bonoyu takibe koyan ...'un kötü niyetli olduğu, taraflar arasında önceden görülen davalar ve tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde; somut olayda; davalı ... Enerji ... Ltd. Ştin borçlu olmadığı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacı tarafın yapmış olduğu 420.000 TL ödemenin, davacının borçlusu olduğu ... Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyaları borcundan mahsup edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin Reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 7.172,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.113,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 37.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.08/07/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza