T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/325
KARAR NO: 2021/157
...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara...Müdürlüğü’nün 2017/4899 numaralı dosyası üzerinden borçlu sıfatı ile asıl alacağı 650.000,00TL olan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...'un müvekkili şirketin ortağı olup şirket adresini ...’ un ikamet ettiği eski evi olduğunu, ödeme emrinin öncelikle bu adrese gönderildiği, TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, müvekkili şirket takipten haberdar olamadığı için süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini, tapudaki haciz şerhinden davaya konu icra takibinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin şirket ortağı olan davalı ...’a 650.000,00TL borcu olmadığını, davalı tarafın iş bu takibi kötü niyetli olarak başlattığını belirterek, müvekkili şirketin Ankara...Müdürlüğü' nün 2017/4899 E sayılı dosyasına borcu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması nedeni ile %20' den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin halen ortağı olduğunu, davacı şirketin diğer ortağı olan Fahrettin Dönmez'in yetkilerini kötüye kullanarak davacı şirket adına tescilli olanAnkara/Akyurt ...Mahallesi ... caddesi 16 ADA, 15 Parsel’deki 3 ve 9 nolu bağımsız bölümler, Alanya ... l Mahallesi ... Caddesi ... ada ... Parsel’deki on olu dükkan 4 nolu dublesk bağımsız bölümleri 3. kişilere sattığını, satım bedellerini şirkete ödemeyerek davacı şirketi zarara uğrattığını, müvekkilnin davacı şirketin ... Bankası A.ş. Ankara/Pursaklar şubesinde kayıtlı bulunan ... nolu hesabına muhtelif tarihlerde, muhtelif miktarlarla toplamda 656,429.75 TL yatırdığını, davacı şirkettin müvekkilinin parasını ödemediğini müvekkilinin davacı şirketten 650.000 TL alacaklı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, şirket ortağı tarafından şirkete karşı başlatılmış ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplamıştır.
Ankara...Müdürlüğü’nün 2017/4899 numaralı dosyasında; davacı tarafından davacı şirket aleyhine 650.000,00.-TL asıl alacak ve 961,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 650.961,64.-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2013-2017 yılları arası detay mizanları, muavin defter ve belgelerinin, ...Pursaklar Şubesinin ekstresinin incelenmesinde; davalı ...'un eşi...tarafından 2013-2017 arası 77.772,75 TL yatırıldığı, karşılığında 654.300,00 TL bankadan para çekildiği, diğer taraftan davalı ... tarafından 2013-2017 yılları arası bankaya yatırılan tutarın 74.670,00 TL olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 749,79 TL tutarında şirketten alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiden alınan ek raporda özetle; bankadan gelen müzekkere cevaplarının kök rapordaki tespitlerle bire bir örtüştüğü,
davalı taraf ...'un 749,79.-TL tutarında (2017 Yılı Detay Mizan) davacı şirketten alacaklı olduğu, ... ... Şubesi ekstresinin incelenmesinde; Davalı ...'un eşi...tarafından 2013-2017 arası 77.772,75.-TL para yatırdığı karşılığında 654.300,00.-TL bankadan para çekildiği, davalı ... tarafından bankaya yatan tutarın (2013-2017 Yılları arası) 74.670,00.- TL olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalı tarafın 749,79.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketin ödenmemiş sermayesinin 112.550,00 TL olduğu, davalı ...'un ödenmemiş sermaye tutarının 3.750,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından davacı şirket aleyhine Ankara ... .İcra Müdürlüğünün 2017/4899 sayılı dosyasında 650.000,00.-TL asıl alacak ve 961,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 650.961,64.-TL tahsili için icra takibi başlatılmışsa da, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı tarafın ortağı olduğu davacı şirketten 749,79 TL alacağı bulunduğu, 649.250,21 TL asıl alacak tutarının ve işlemiş faiz tutarının haksız olarak talep edildiği anlaşıldığından davacının menfi tespit davasının 649.250,21 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları üzerinden kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatının talebinin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ... .İcra Müdürlüğünün 2017/4899 sayılı takip dosyasında davacının 649.250,21 TL asıl alacak ile 961,64 TL işlemiş faiz alacak tutarları yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatının Reddine,
3-Alınması gerekli 44.350,28 TL harçtan peşin alınan 11.100,38 TL'nin mahsubu ile kalan 33.249,90TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 11.100,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi, 199,70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 800.31,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.224,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 49.512,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 749,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 18/02/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza