T.... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2021/318 Esas
KARAR NO: 2021/895
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - .......
TASFİYE MEMURU: ... - ......
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Tasfiye Memuru Atanması)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Tasfiye Memuru Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Gıda İthalat İhracat Limited Şirketindeki çalışmalarının tespiti amacıyla Ankara ... Mahkemesinin 2018/324 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama sırasında davalı ... Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi tasfiye sürecinde olduğundan, davanın tasfiye memuru ... tarafından takip edildiğini, ancak yargılama henüz tamamlanmadan tasfiye memurunun vefat ettiğini ve davalı ... Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına dava takip yetkisine sahip hiç kimsenin kalmadığını, bu kapsamda Ankara ... Mahkemesi tarafından taraflarına şirkete tasfiye memuru atatmak üzere süre verildiğini belirterek Ankara ... Mahkemesinin 2018/324 Esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlamak ve yargılamayı tamamlayabilmek adına ... Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi'ne tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sicil Müdülrüğü cevap dilekçesinde özetle; ilgili şirketin 28/02/1990 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerinin yayımlandığını, söz konusu şirketin tasfiye kapanışına ilişkin kayıt bulunmadığını ve şirketin halihazırda aktif durumda ve tasfiye halinde bulunduğunu, şirketin ihyası veya ek tasfiyesi hususu terkin edilmiş şirketler için mevzu bahis olmakla beraber dava konusu şirketin tasfiye halinde olduğunu ve tasfiye sırasında tüzel kişiliğin devam ettiğini, tasfiyesi tamamlanmamış-aktif bir şirket hakkında ihya davası açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tasfiye memuru atanmasına ilişkin müdürlüklerince re'sen işlem yapma yetkisi bulunmadığını, şirketin tasfiyesi hususunun genel kurulun yetkisinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; tasfiye halinde bulunan davalı şirket tasfiye memurunun vefat etmesi nedeniyle yerine yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03.06.2021 tarihli yazısı incelendiğinde; davalı şirketin 13.12.1985 tarihinde kurulduğu, merkezinin Mamak/Ankara'da bulunduğu, sicil durumunun tasfiye halinde olduğu, ortaklarının ... ve ... olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Ankara ... Mahkemesinin 2018/324 Esas sayılı davasının 18.03.2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı incelendiğinde, davalı ... Gıa İth...Ltd Şti tasfiye memuru ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacı vekiline şirkete tasfiye memuru atatmak üzere 01.07.2021 tarihine kadar süre verildiği görülmüştür.
Şirket ortağı belirtilen ...'a meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek yazılı beyanda bulunulmadığı veya duruşmaya katılıp cevap verilmediği taktirde davanın kabulü halinde dava konusu şirkete tasfiye memuru olarak atanacağı hususu bildirilmiş, ilgili 28.09.2021 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 11.11.2021 tarihli duruşmasında; dava konusu şirketteki payını 20.01.1987 yılında ... ve... 'e devrettiğini, bu hususun 18.05.1987 tarihli 1768 sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil edildiğini, şirket ile hiçbir bağı bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu şirketin önceki tasfiye memuru ...'ın eşi Mahzar Derya Başaran ile kızı ... 'a meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek yazılı beyanda bulunulmadığı veya duruşmaya katılıp cevap verilmediği taktirde davanın kabulü halinde dava konusu şirkete tasfiye memuru olarak atanacağı hususu bildirilmiş, ilgililer vekili 25.11.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; müvekkili ...'ın kalp rahatsızlığı bulunduğunu, genel sağlık durumunun tasfiye memurluğu için elverişli bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu şirket ile ortaklığı bulunmadığı, şirketle hiçbir ilgisi olmadığını beyan etmiş, bilahare sunduğu tarihsiz dilekçesinde de; müvekkili Yasemin Başaran Lerzan'ın sürekli olarak seyahat etmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmaya elverişli olmadığını, bu durumun dava konusu şirketin menfaatleri ile bağdaşmayacağını, Türkiye'ye yerleşik olarak yaşayan birinin tasfiye memuru olmasının daha uygun olacağını, ayrıca müvekkilinin dava konusu şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını bildirmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; tasfiye memuru ...'ın, aynı zamanda şirket ortağı olduğu, vefatı ile geriye mirasçıları olarak eşi ... ve kızı ...'ın kaldığı, eşi ...'ın sağlık problemlerinin bulunduğu, kızı ...'ın sürekli olarak seyahat etmesinin mazeret olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
...'ne vefat eden tasfiye memuru ...'ın yerine mirasçısı ... (... TC Nolu)'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisin... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı