T.... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/208 Esas
KARAR NO: 2022/502
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... -...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep ettikleri ... İnşaat Mad.Tur.San. Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili kuruma yüklenici olarak hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ziraat işleri hizmeti verdiğini, yüklenici firma olarak çalışanlarının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından dava dışı yüklenici firma işçilerine ödeme yapılması sonrasında ... 5.ASHM'nin 2021/229 E.sayılı dosyasında yüklenici şirket aleyhine rücu davası açtıklarını, dosyada ticaret sicilinden daha önce terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini beyanla anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... sicil müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
- Ticaret sicil kaydı ve terkin belgeleri ve ticaret sicil gazetesi ilan suretleri
-... 5.ASHM 2021/229 E.sayılı dosya örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK geçici 7.m.gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edilen Şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinden; dava konusu şirketin 5174 sayılı kanun hükümleri gereğince oda tarafından kaydı silindiğinden bahisle 23/01/2014 tarihinde yasal ilanlar yapıldıktan sonra ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek bu hususun sicile tescil ve 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
İhya istemeni dayanak ... 5.ASHM'nin 2021/229 E.sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş; dosyamız davacısı kurum tarafından ihya istemine konu şirket ile diğer davalı yüklenici şirketler aleyhine açılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davası olup derdest olduğu, dosyamız davacısına ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlenmiş olup aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.
TTK'nın geçici 7/4. maddesine göre; a) Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.
Ne var ki; dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre yapılan işlemler geçici 7. maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre de yerine getirilmemiş, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği gibi değinilen yasal düzenlemeye aykırı olarak 5174 sayılı kanun hükümleri uyarınca oda kaydı silindiğinden bahisle sicilden terkin işleminin gerçekleştirildiği sabit olup bu nedenle davalı tarafından gerçekleştirilen sicilden terkin işleminin yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı yan sicilden terkin işlemini yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğinden yerleşik içtihatlar gereğince işbu davanın açılmasına sebebiyet vermekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden hukuken sorumlu tutulmalıdır.
Terkin işleminin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında her ne kadar 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise de; terkin işlemi yasaya aykırı olarak yapıldığından hak düşürücü süreye itibar edilememiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ticaret sicilinden terkin koşulları gerçekleşmediği halde yasaya aykırı olarak terkin edildiği sabit olmakla ... 5.ASHM'nın 2021/229 E.sayılı dosyasında davacı taraf olarak ihyasını talep ettiği dava konusu şirkete husumet yönelttiği sabit olan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılan davacının talebinin kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına, terkin nedeni gözetilerek şirketin terkin öncesindeki son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına, yasal hasım konumundaki davalı ... sicil müdürlüğünün davanın açılmasında kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 156694 sicil numarasında kayıtlı ... İnş. Mad. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketinin İHYASINA,
2-Dava konusu Şirketin terkin öncesindeki yetkilisi olan Hayri Baysak’ın (T.C.:...) Şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan yönünden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 62,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza