T..... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/69 Esas - 2023/398
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.....
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/69 Esas
KARAR NO: 2023/398
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 13/02/2023
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı “...” ibareli markasının tescil başvurusuna, davacının tescilli ... sayılı “...” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markalar arasında yüksek düzeyde bulunan işitsel benzerlik yanında görsel ve emtia benzerliği ... göz önüne alındığında markaların bir bütün olarak benzer olmaları nedeniyle davalının marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, davalı markası oluşturulurken davacının “......” ibareli markasının yalnızca son bölümünün çıkartılmış olduğunu, ancak bu değişikliğin markaları farklı kılmak için yeterli olmadığını, her iki markanın da başlangıç kısmının “...” olarak okunduğunu ve “...” hecesi ile devam ettiğini, halbuki emsal Yargı kararlarında herkesçe bilinen bir anlamı olmayan ilaç markalarında ufak harf değişikliklerinin markaları farklılaştırmayacağının vurgulandığını, özellikle markaların baş ve orta kısımları benzer olduğu takdirde markaların görsel ve işitsel olarak benzer görüleceğine hükmedildiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, 05. Sınıfa giren bu emtiaların tamamının uzman tüketiciye hitap ettiğinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca uzman tüketicilerin ... bu derecede benzer markaları karıştırabileceği yönünde inşa olunmuş emsal Yargı kararlarının bulunduğunu, nitekim 05. Sınıfa giren tüm emtiaların reçete ile satılabilen ürünler olmadığını, özellikle sağlık sektörünün içinde bulunduğu ağır çalışma koşulları, yoğunluk hız ve çoğu kez çalışma ortamlarının elverişsiz olduğu hususlarının maddi bir gerçeklik olması karşısında, bu alanda çalışan kimselerin hata yapmayacağı, benzer işaretleri karıştırmayacağı yönündeki kanaatin hayatın olağan akışına ve maddi gerçekliğe uygun olmadığını iddia ederek, ... ...’nın 20.12.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 02/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen marka ile davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markanın görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, genel izlenimlerinin ... farklı olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların üzerinde kullanılacağı emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin ... dikkat/özen seviyesinin yüksek olduğunu, zira bunlar arasında doktorların ve eczacıların bulunduğunu, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davasına/itirazlarına mesnet aldığı “......” ibareli markanın “......” şeklinde davalının markasının ise “...” veya “...” şeklinde okunduğunu, davacının bu markasındaki belli harfleri cımbızlama yöntemi ile ele almasının ve öne çıkarmasının iltibas iddialarını doğrulayan bir yönünün olmadığını, karşılaştırılan markaların her yönüyle ve detaylı olarak objektif şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, böyle bir değerlendirme sonucunda taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğinin görüleceğini, davalının markasının “...” harf kombinasyonundan oluşan kalın ve turkuaz renkli harflerden müteşekkil olduğunu, davacının “......” markalı ürünlerinin ambalajlarına bakıldığında bunların renkli yapbozlarla süslenmiş olduğunun görülebileceğini, ayrıca taraf markalarının başlangıç kısmında yer alan “...” harfinin “... vitamini”nin sembolü olduğunu, davacının markasında yer alan “...” ibaresinin ... muhtemelen “...” elementinin ... adı olarak düşünüldüğünü, yani davacının markasında yer alan ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalının dava konusu edilen markayı kedi ve köpekler için bütün ırkları kapsayacak şekilde günlük verilebilecek besin takviyelerinde kullandığının ürün ambalajının üzerinde açıkça belirtildiğini, sadece hayvanlara verilebilecek bir ürün ile davacının ürününün karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca davalının ürün ambalajında bu ürünün bir ilaç olmadığının ve yem premiksi olduğunun açıkça vurgulandığını, bu ürünün yemlerde ve hayvanlarda patojenik bakterilerin çoğalmasını önlemek ve faydalı bakterilerin çoğalmasına olanak sağlamak amacıyla kullanılan asetik asit, propiyonik asit, malik asit gibi maddelerden müteşekkil olduğunu ve tedavi amaçlı kullanılmadığını, dolayısıyla karşılaştırılan ürünlerin farklı kitlelere hitap ettiğini, ayrıca davacının markasını taşıyan ürün bir ilaç olduğundan bu ürünün muhakkak bir hekim veya diyetisyen reçetesine bağlı olarak sadece eczanelerde satılabileceğini, davalının ürünlerinin ise ancak hayvan yemleri satılabilen yerde satışa sunulacağını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/... hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet ... sayılı "..." ibareli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'... yayımlanarak yürürlüğe giren .... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü ... gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri ... sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın "..." ibareli, 05.sınıfta yer alan bir kısım emtiaların tescili amacıyla 16.09.2021 tarihinde gerçekleştirdiği .... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.10.2021 tarih ve 383 sayılı Bülten’... ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 27.12.2021 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şahsın 04.03.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde itiraza mesnet markaya ilişkin kullanma def'i ileri sürdüğü, davacının 18.05.2022 tarihli marka kullanım ispat formu sunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 26.07.2022 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, davalı şahsın 17.08.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 21.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 27.01.2023 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali ... dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde ... dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse ... ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi ... mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı yan marka işlem dosyasında itiraza mesnet marka bakımından kullanmama def'i ileri sürdüğünden bu husus ... kararının iptali istemli dava bakımından ön sorun olarak incelenmiştir.
Davalı şahsın kullanmama def’inin dinlenebilmesi için, SMK m.19/2 hükmüne göre, davacının kullanmama def’ine muhatap markasının, dava konusu edilen markanın başvuru tarihinden en az 5 yıl süreyle tescilli olması gerekir. Davacının itirazına mesnet aldığı ... sayılı markasının 02.05.2013 olan tescil tarihinin dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 16.09.2021 tarihinden geriye dönük beş yıl hesaplandığında ulaşılan 16.09.2016 tarihinden önce olduğu tespit edildiğinden, davacının bu markasının davalının kullanım ispatı talebine muhatap olabileceği değerlendirilmiştir. Davacının marka işlem dosyasına sunduğu, 2017-2021 yılları arasında kesilmiş 17 adet faturada davacının çok sayıda “...” markalı ilacının toplu olarak yurt dışına ihraç edildiği anlaşılmakla; davacının gerekli tarih aralığında “...” esas/tek unsurlu markasını bir nevi “vitamin/mineral takviyesi ihtiva eden ilaç” emtiasında ciddi biçimde kullandığının yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil ile tevsik edilebildiği düşünüldüğünden, ... kararının iptali talepli dava yönünden, davacının ... sayılı markasının, tescili kapsamına giren sadece “insan sağlığı için ilaçlar, vitaminler” emtiaları açısından SMK m.6/1 hükmü kapsamındaki korumadan yararlanabileceği kanaatine varılmıştır.
Markanın hükümsüzlüğü davası bakımından ise; dava aşamasında, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı başlamadan evvel, davalı şahıs tarafından kullanmama def'i ileri sürülmediğinden, mesnet marka kapsamında yer alan tüm emtialar nazara alınarak SMK m.6/1 hükmü kapsamında inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; hükümsüzlük talepli dava yönünden, karşılaştırılan emtiaların büyük çoğunluğu birebir aynı olduğu gibi, aynı olmayanlar da aynı ürünün/malın farklı kelimelerle ifadesinden veya açılımından ibarettir. Dolayısıyla; somut uyuşmazlıkta, hükümsüzlük talepli dava yönünden, davalının markasının kapsamına giren tüm emtialar açısından emtia ayniyeti/ benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğu, ilave bir inceleme yapılmasına gerek kalmaksızın, doğrudan söylenebilecektir.
... kararının iptali talepli dava yönünden ise; davacının itirazlarına mesnet markasını tescili kapsamına giren emtialardan sadece “insan sağlığı için ilaçlar, vitaminler” yönünden kullandığı ispat edilebilmiş olduğundan, markanın koruma kapsamının bu emtialar ile sınırlı olacağı göz önüne alındığında; dava konusu edilen markanın kapsamına giren “insan sağlığı için olan ilaçlar ve diyetetik maddeler” yönünden emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmektedir. Zira; bu tür ilaçlar ve takviyeler benzer alıcı çevresine hitap ederler, sağlık ve beslenme ile ilintili olmalarından dolayı benzer ihtiyaçları giderirler ve birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri yüksektir, aynı yerlerde satışa sunulurlar ve dağıtım kanalları aynıdır. Ancak; dava konusu edilen markanın kapsamına giren “hayvan sağlığı” için olan ilaç ve diyetetik maddeler yönünden çok düşük seviyede bir emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği söylenebilecektir; zira hepsi ... sağlık/tıp ile ilintili olan bu emtiaların, hitap/tedavi/takviye ettiği durumlar aynı kökenlidir, yani aynı işlevi görürler ve aralarında ham madde ilişkisi bulunur. Diğer taraftan; son kullanıcılarının, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin farklı olduğu hususunda herhangi bir tereddüt yoktur; dolayısıyla aralarındaki benzerliğin/türdeşliğin ancak ve sadece düşük bir seviyede kaldığı söylenebilecektir. Ancak; insan veya hayvan sağlığı için üretilen tıbbi müstahzarların içerdiği kimyasal ürünlerle kimyasal radyoaktif maddelerin farklı olmadıkları, “canlı”ların sağlığı için üretilen bu maddelerin, daha doğru bir ifadeyle ham maddelerin farklı olmadığı ve aynı kaynaklardan üretildiği ve piyasaya sürüldüğü ... göz ardı edilememektedir. Sonuçta; ... kararının iptali talepli dava yönünden, dava konusu edilen markanın kapsamına giren; “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” özelinde somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğu, bu şartın dava konusu edilen markanın kapsamına giren; “Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, hayvanlar için diyet takviyeleri” yönünden çok düşük seviyede kaldığı değerlendirilmiştir.
Taraf markaları; şekil unsurlarından yoksun, kelime markası hüviyeti ağır basan işaretlerdir. Davacının markasında “...” ibaresi, düz yazım karakterindeki siyah renkli ince harflerle, davalının markasında ise “...” ibaresi, düz yazım karakterindeki turkuaz renkli kalın harflerle, her iki markada da sadece “...” ve “...” harfleri büyük olacak şekilde yazılmış ve işaretlerde başkaca bir unsur da kullanılmamıştır. Öncelikle; işaretlerde geçen harflerin renklerinin ve kalın/ince oluşlarının, işaretlerin markasal hüviyette ayırt ediciliklerine ciddi bir katkısının olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla; taraf markalarında tek unsur olarak kullanılmış “...” ve “...” ibareleri arasındaki harf benzerliklerinin, markaları benzer kılıp kılmaya yetmediğinin tespiti, huzurdaki uyuşmazlığın özünü teşkil etmektedir. Ancak; taraf markalarının kapsamına giren emtialardan “sağlık” ile ilintili olanlar yönünden, bu ibarelerin bir etken madde ya da jenerik bir unsur olup olmadıklarının da ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Zira; taraf markalarının başlangıç kısmında yer alan “...-” ve “...” harfleri/sembolleri, okunuşları aynı olan ve “... Vitamini”nin kısaltması olarak sektördeki pek çok aktör tarafından kullanılmakta olan, doğrudan, ilacın/takviyenin içeriği/cinsi ile ilgili bilgiyi veren bir terim hüviyetindedir ve markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Ayrıca; her ne kadar davalı taraf davacının markasında geçen “...” ibaresinin “...”un ...’si olduğunu ileri sürmekte ise ...; “...”un İngilizcesi “...”dur ve “...” ibaresi, bu haliyle, ...’... veya ...’... etken bir maddenin adı veya jenerik bir kelime değildir. Davalının markasında geçen “...” hecesi ..., “...”un kısaltması/sembolü olan “ca” harflerinden türetilmiş olması muhtemel olan, ancak yine ... ve aynı şekilde markasal hüviyette yeterli derecede ayırt ediciliği haiz bir hecedir. Dolayısıyla; taraf markalarında geçen ve jenerik unsur olan “...-” ve “...” harflerinin/sembollerinin, markasal hüviyette yeterli ayırt ediciliği haiz “...” ve “...” ibareleriyle bir arada kullanılması, herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmayan, ancak benzer olan bir kurgudur ve bu kurguyla oluşturulmuş/tasarlanmış taraf markaları arasındaki harf ve dizin benzerliklerinin ve kelime markası hüviyetlerinin, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan işaretleri görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer kıldığı değerlendirilmektedir. Zira; “...” ve “...” kelimelerinde geçen beş harf, dizinleri ... aynı olacak şekilde ortaktır ve bu ibarelerin okunuşlarındaki tek fark, davacının markasının sonunda yer alan “cin” hecesidir. Bu özellikleri/ortaklıkları itibariyle bu kelimelerin görsel ve işitsel açılardan yakın benzediği değerlendirilmektedir. Ayrıca; taraf markalarının aynı kurgudan türetilmiş olması, bunları gören bir tüketicinin zihninde, otomatikman ayniyete yakın birer algı oluşacağından, markaların tüketici nezdinde yarattıkları algının, markaları kavramsal olarak da yakınlaştırdığı değerlendirilmektedir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; taraf markalarında esas unsur olarak kullanılan kelimelerin kurgularının aynı olmasının ve kelimelerin ihtiva ettikleri beş harfin dizinleri ... dahil olmak üzere aynı olmasının ve işaretlerde “...” ve “...” kelimelerinden başkaca markasal hüviyette baskın unsurlar kullanılmamış olmasının, markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine yakınlaştırdığı değerlendirilmiştir. Harflerin yazım karakterindeki farklılıkların, markalarda esas/tek unsur olan kelimelerin yakın benzerliğinin yaratmış olduğu yakınlaşmayı ortadan kaldıracak, yani karşılaştırılan markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmaktan kurtaracak güçte ve nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca; somut olayda taraf markalarının kapsadığı emtiaların aynı/benzer/türdeş oldukları tespit edilmiştir. Sadece; davalının marka işlem dosyasına sunmuş olduğu kullanmama def’i sebebiyle, davacının markasını kullandığını ispat edebildiği “insan sağlığı için ilaçlar, vitaminler” ile dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan “Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, hayvanlar için diyet takviyeleri” yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının çok düşük bir seviyede gerçekleştiği, bu emtiaların hitap ettiği tüketicilerin bilgi/bilinç/dikkat/özen seviyesinin düşük olmadığı fiili gerçeği ... gözetildiğinde, ... kararının iptali talepli dava yönünden, sayılan emtialar özelinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinden bahsedilemeyeceği düşünülmüştür. Hükümsüzlük talepli dava ve dava konusu edilen markanın kapsamında kalan diğer emtialar yönünden ise, bu emtialarda “...” ve “...” ibarelerinin markasal hüviyette farklı firmalar/kişiler tarafından kullanılması halinde alıcıların/tüketicilerin söz konusu emtiaların aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin karıştırma ihtimalini yarattığı, tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri, davacının markasının, davalının markasının tescili kapsamına giren emtialar açısından davalının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, taraf markaları arasında;
Hükümsüzlük talepli davada; davalının markasının kapsamına giren tüm emtialar yönünden, SMK m.6/1 hükmü kapsamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,
... Kararının iptali talepli davada ise; davalının markasının kapsamına giren; “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” özelinde SMK m.6/1 hükmü kapsamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; "İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları bakımından ... sayılı ... kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu ... sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 179,90 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 198,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.948,92 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 1.974,46 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.974,46 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2'si olan 12,80 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, bakiye 12,80 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza