T..C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/758 Esas
KARAR NO: 2023/387
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacının e -ticaret işi ile uğraştığını, ... ve ... isimli siteler üzerinden elektronik eşya satışı yapıldığını, davacının sattığı ve kargoya teslim ettiği ürünün taşıma esnasında hasar aldığını, davacının hasara ilişkin tutanak tutmak istediğini ancak davalı şirket tarafından bu talebin reddedildiğini, davacının gönderdiği ürünün ambalajını taşımaya uygun ölçü ve sağlamlıkla temin ettiğini, kargonun içeriği hakkında da gerekli bilgilerin verildiğini, bu nedenle ürünün hasar görmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasar gören ürünün ... üzerinden 30/05/2021 tarihinde ... Turz. ve Org. Tic. A.Ş. isimli alıcıya satılan ... takip numarası ile İzmir'den kargoya verilen ... ankastre fırın olduğunu, davalı şirketin ihmali nedeniyle kargoda hasar gören ürün bedelinin tahsilini sağlamak için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat sürecin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı kargo şirketinin kusuru nedeniyle hasar gören ürünün bedeli olan 2.599,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ... Elekt. Hizm. ve Tic. A.Ş.'ne ait Hepsiburada platformu üzerinden satış gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından kendi kayıtlarında gerçekleştirilen kontrollerde dava konusu emtianın taşınmasına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığını, davalı şirketin söz konusu davada pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayandığı hukuki sebepleri açıkça nitelendirmediğini, somut vakıalarının gerekçelendirileceğinin hukuk normlarını açıkça belirtmediğini, davacının ileri sürüdüğü vakıları hangi delillerle ispat edeceğinin dava ve delil dilekçesinde açıkça belirtilmediğini, davacının davasının haklılığına ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmediğini, davacının davasının haklılığını kanıtlayamadığından davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket nezdinde davaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle davanın olası kabulü halinde rücu edilmesi mümkün olduğundan ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafça üçüncü kişiye satışı gerçekleştirilen üründe taşımayı sağlayan davalı şirket tarafından taşıma esnasında üründe hasar meydana geldiği iddiası ile hasar gören ürün bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davanın ... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.'ne ihbar edildiği, ihbar olunan vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, ihbar olunan şirketin ... adlı elektronik ticaret sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davaya konu ürünün ihbar olunan şirketin doğrudan tüketiciye sattığı bir ürün olmadığını, dava konusu ürünün ... sitesi üzerinde sanal mağazası olan davacı tarafından tüketicilere satılan bir ürün olduğunu, davaya konu ürünün ihbar olunan şirketin hakimiyet alanı dışında olduğunu, zarar gören ürünün davalı şirket tarafından taşınırken zarar gördüğünü, bu nedenle ihbar olunan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ihbar olunan şirkete yöneltilen haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davacının tacir araştırması için ilgili birimlere müzekkerelerin yazıldığı ve gelen yazı yanıtlarının dosya içine alındığı, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüş, bu haliyle tacir kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
Davalı şirketten ... takip numarası ile yapılan taşımaya ve ürünün tesliminden itibaren muhataba teslimine kadar yapılan işlemler ile taşınan üründe meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin tutanaklar ve işlemlere ilişkin tüm kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça üçüncü kişiye satışı gerçekleştirilen fırının taşımayı sağlayan davalı şirket tarafından taşıma esnasında üründe hasar meydana geldiği iddiası ile hasar gören ürün bedelinin davalıdan tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından ... takip numarası ile davacı tarafından üçüncü kişiye satılan ürünün teslimi için taşımasının yapıldığı hususu davalı tarafça da kabul edilmektedir. Ancak ürünün dava dışı üçüncü kişi tarafından teslim alınmayıp iade edilmesi üzerine davacıya da teslim edildiği hususunu ispatlar herhangi bir kayıt ve belgenin davalı şirket tarafından temin edilerek dosyaya sunulamadığı görülmüştür. Bu konuda yapılan yazışmalara rağmen ürünün dava dışı kişiden teslim alındıktan sonra davacıya iadesine ilişkin işlemin yapıldığını gösterir belge olmadığı gibi ürünün incelenmesi için hazır edilmesi hususunda da yapılan araştırmada davalı tarafça ürünün yerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davalının taşıma kuralları uyarınca faturada gösterilen ürünü taşımaya uygun koşullar içinde taşıma işini üstlendiği halde ürün üzerinde varsa hasarın tespitinin yapılabilmesi için dahi ürünün hazır edilmesini sağlaması gerektiği ancak bu gerekliliğin de yerine getirilemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı alıcıya 2.599,00 TL fatura bedelinin iade edildiği dosyaya sunulan belgelerden ve kayıtlardan anlaşılmıştır.
Tüm bu incelemeler doğrultusunda, davacı tarafından satışı gerçekleştirilen ve taşıma nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen ürünün kendisine davalı taşıyan tarafından iade edilmemesi nedeniyle üçüncü kişiye ödediği bedelin davalıdan talep hakkının doğduğu, zira davalının ürünü hazır etme ve teslim yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün yerine getirildiğini gösterir kayıt ve delillerin dosyaya sunulamadığı, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen alacağın yasal faiz uygulanmasının istendiği, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
2.599,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 177,53 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.599,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 167,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 294,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı