Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-252 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-44/1348-453
Karar Tarihi : 20.09.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Metin HASSU
C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : IDATA Danışmanlık ve Hizmet Dış Ticaret A.Ş. (IDATA)
Temsilcileri: Merve SÖNMEZ, Onur SÜMER
Abdi İpekçi Cad. Hayal Apt. No:39 D:3 Nişantaşı/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: İtalya için vize aracılık hizmetleri sunan IDATA’nın tekel
oluşturduğu ve 72 TL hizmet bedeli alarak haksız kazanç sağladığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda, IDATA’nın, İtalya vize hizmetlerinde tek aracı hizmet
sunan teşebbüs olduğu, dolayısıyla tekel oluşturduğu ve hizmet bedeli olarak 72 TL almak
suretiyle haksız kazanç elde ettiği ifade edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.06.2012 tarih ve 5178 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 13.07.2012 tarih ve 2012-4-252/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 09.08.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz
konusu karar uyarınca düzenlenen 11.09.2012 tarih ve 2012-4-252/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; IDATA hakkında soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Başvuruda yer alan iddia, niteliği gereği 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un “hâkim durumun kötüye kullanılması” başlıklı 6. maddesi çerçevesinde ele
alınmıştır.
(6) Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili
teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul
edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin
bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez. Bu
çerçevede, IDATA’nın hakim durumda olup olmadığı incelenmiştir.
(7) Bir teşebbüsün ilgili ürün pazarında hakim durumda olup olmadığının tespitinde öncelikle
dikkate alınan ölçüt teşebbüsün ilgili ürün pazarındaki payı olmakla birlikte; pazar payının
hangi seviyede bulunması gerektiğine ilişkin kesin bir yargı bulunmamaktadır. Ayrıca
pazara giriş engellerinin olup olmaması da önemli bir faktördür.
(8) Dosya mevcudu bilgilere göre, IDATA, Schengen vizesine ilişkin mevzuat ve İtalya
yasalarına göre (…..), İtalya’ya giriş hakkı tanıyan yalnızca turistik amaçlı Schengen vizesi
12-44/1348-453
2/2
için (…..) hizmeti vermekte olup, hizmet bedelinin üst tavanı ilgili mevzuata göre
belirlenmektedir. (…..), IDATA hizmet bedelini belirleme de tek yetkili merci değildir. Öte
yandan, başka AB ülkeleri için aracılık hizmeti sağlayarak İtalya’ya da giriş hakkı tanıyan
Schengen vizesi hizmeti veren ve IDATA muadili olan (…..) IDATA’nın uyguladığı hizmet
bedelinin 29 Euro olduğu belirlenmiştir.
(9) Netice itibarıyla, İtalya’ya turistik amaçlı giriş hakkı tanıyan Schengen vizesine aracılık
yapan IDATA dışında, İtalya elçiliğinin kendisinden ve başka Schengen üyesi Avrupa Birliği
ülkelerinin Türkiye elçiliklerinden ya da aracı şirketlerden de vize alınabileceğinden ve
hizmet bedelinin üst tavanı Schengen vizesi mevzuatına göre belirlendiğinden, IDATA’nın
ilgili pazarda hakim durumda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca IDATA’nın uyguladığı
hizmet bedeli benzer hizmeti sunan aracı şirketlerin farklı ülkeler için uyguladıkları hizmet
bedeli ile karşılaştırıldığında bir aşırılık göstermemektedir.
(10) Yukarıda değinilen bilgiler ışığında, IDATA’nın hakkında soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy