© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Таньяр и другие заявители против Турции
[Tanyar and Others – Turkey] (№ 74242/01)
Решение от 7 июня 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Заявители, являющиеся последователями турецкой протестантской церкви, организовывали религиозные собрания, которые посещало около сорока участников; эти собрания проводились в частной квартире, приобретенной заявителями в кондоминиуме, но на проведение собраний они не испрашивали предварительного согласия у других совладельцев кондоминиума. В Турции свобода вероисповедания охраняется Конституцией страны при условии, что реализация этой свободы не нарушает права других лиц. Поэтому власти предложили заявителям предпринять необходимые шаги с целью заручиться согласием соседей по кондоминиуму на проведение своих собраний.
После того, как соседи обратились к властям с жалобой на заявителей ввиду беспокойства, причиняемого организуемыми ими собраниями, власти распорядились снять со стены здания табличку с названием религиозной общины, которую заявители прикрепили у входа в здание. Суды, оставившие в силе это распоряжение, ссылаясь в частности на положения Статьи 9 Конвенции, подчеркнули, что свобода религии должна реализовываться гражданами в соответствии с нормами закона и при этом не должны нарушаться права и свободы других лиц. Другие совладельцы кондоминиума не дали свое согласие на проведение собраний, и власти поэтому распорядились, чтобы заявители прекратили использовать занимаемую ими жилую площадь как место для отправления религиозных обрядов. Власти указали при этом, что они всегда предоставляли помещения религиозным общинам без проведения между ними каких-либо различий как часть мероприятий для обеспечения свободы религии на практике.
В силу проведенной в то время законодательной реформы муниципалитет подучил право строить здания для отправления религиозных обрядов в соответствии с нормами городского планирования. Заявители соответственно ходатайствовали перед властями о выделении им помещения для отправления религиозных обрядов. Власти ответили, что они не могут удовлетворить это ходатайство, так как не было свободных помещений. До этого заявители были оштрафованы на основе норм уголовного законодательства, запрещающих организацию религиозных собраний в помещениях, не выделенных для этих целей. По делу о наложении штрафа ни нижестоящий суд по уголовным делам, назначивший штраф, ни вышестоящий суд по уголовным делам, рассмотревший жалобу заявителей на решение о наложении штрафа, не проводили устных слушаний.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 9 Конвенции. Соответствующие формальные требования, существующие в турецком законодательстве, не означают, что власти вправе признавать или не признавать какую-либо религию или разрешать или не разрешать какую-либо форму отправления религиозных обрядов, и поэтому таковые формальные требования нельзя приравнивать к предварительному разрешению властей на отправление религиозных обрядов или вмешательство в свободу религии со стороны органа власти по делам религии. Обжалуемые в Европейском Суде формальные требования национального законодательства, напротив, направлены на защиту прав и свобод других лиц и охрану общественного порядка, и уголовное законодательство запрещает религиозные собрания в помещениях, не предназначенных для такого использования. В настоящем деле власти страны стремились установить баланс между необходимостью выполнять эти формальные требования и соблюдением гарантий свободы вероисповедания, содержащихся в Статье 9 Конвенции. Наложение штрафа на заявителей является в принципе мерой оправданной и пропорциональной цели защиты прав и свобод других лиц и охраны общественного порядка .
Жалоба признана явно необоснованной.
По делу не установлено, что частные жилые помещения, занимаемые заявителями, не могут быть использованы как место для отправления религиозных обрядов при условии, что на это получено согласие совладельцев здания; кроль скоро в согласии было отказано, власти указали, что в городе есть несколько церквей и синагог и что места для отправления религиозных обрядов всегда доступны религиозным общинам. Хотя после законодательной реформы ходатайство заявителей о предоставлении им места для отправления религиозных обрядов было отклонено, они могли обжаловать это решение в судах страны со ссылками, в частности, на гарантии свободы религии, предусмотренные статьей 24 Конституции страны, и на необходимость строительства для них церкви или выделение им других помещений. Однако они не прибегли к судебному обжалованию: жалоба признана неприемлемой ввиду неисчерпания заявителями внутригосударственных средств правовой защиты.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована государству-ответчику в отношении пункта 1 Статьи 6 Конвенции [что касается вопроса о непроведении устных слушаний при производстве по уголовному делу].
Full & Egal Universal Law Academy